СПб ГБУК «ГМП „Исаакиевский собор“», или Почему зло (плохой кандидат) со второй попытки побеждает

У не известных нам явлений объяснения могут быть самые разные. Ум стремится объяснить их как можно короче и понятнее вроде «все бляди» «Земля круглая» хотя за каждым из них может лежать потрясающая сложность. Поэтому и следует говорить, что именно «не известные нам» (а не «сложные для нашего понимания») явления имеют объяснения, которые человек склонен воспринимать как простые и даже но, что важно, уже после того, как узнает ответ. Всем известен такой эффект: задача кажется элементарной, как только посмотришь ответ в задаче.

Вы можете спросить человека, почему, мол, происходит И человек вам не ответит ни сейчас, ни через два года упорных размышлений. Но, стоит вам только объяснить ему суть, как он тут же сморщится, что, мол, это он и без вас это знает. Если человек реагирует именно знайте, что перед вами самодовольный глупец, воинствующий невежда. Извилину об извилину не ударит, но ваши выводы признает само собою разумеющимся и даже общеизвестными, а возможно, даже не требующими внимания.

Простой пример. Все, буквально все знают, что свойство впитывать в себя количество воды, которое в десятки раз превышает собственный вес губки. Если вы попросите объяснить этот эффект, вам, скорее всего, скажут, что это происходит за счёт того, что губка сделана из особого вещества, которое впитывает воду. А это не так. Если же вы поправите и скажете, что вещество, из которого состоит губка, отнюдь не впитывает (в свои волокна или куда там ещё) воду, а лишь удерживает её в пустотах МЕЖДУ волокон, то, гарантирую, услышите от дурака в ответ, что это и так само собою разумеется, но, именно такого ответа и понимания вы от него никогда не добьётесь, пока не огласите результат, а он не объявит его ничтожным и не требующим специальной умственной работы по его получению, потому что, дескать, это очевидно, и он не говорил о нём только потому, что считал, что это банальность и что это и так все

Примерно с таким же эффектом мы сталкиваемся каждый раз в нашем обществе. Вся реклама направлена, в первую очередь, либо на новых покупателей, в частности, на молодёжь, которая не знает ранее применявшиеся приёмы обмана и не может отследить их и потому понять, что их обманывают, либо постоянно мимикрирует сама реклама и способы обмана. То есть достигается эффект новизны. (Это одна из причин, почему никому не нужные товары постоянно «обновляются»: то упаковка стала зелёненькой, то теперь можно по цене двух ненужных вещей приобрести три ненужные вещи.) Шутка смешна только тогда, когда услышана в первый раз. Как и фокус интересен только тогда, пока не знаешь, как его делают. Но, если в обществе, одни и те же приёмчики проходят снова и снова, это говорит о том, что общество состоит, к сожалению, в основном из дебилов. Из вас, дорогой

Теперь переходим непосредственно к тому, ради чего всё это и пишется.

В канун нового, 2017-го года принято решение о передаче Исаакиевского собора [пока формально значится как государственное бюджетное учреждение культуры) «Государственный „Исаакиевский собор“»] из государственного надзора в ведение Русской православной Исаакиевский передали при минимальном возмущении и всех уровней

Стоит напомнить, а то МНОГИЕ И НЕ ПОМНЯТ УЖЕ, что более полутора лет назад РПЦ уже предпринимала попыткИ «вернуть» себе Исаакиевский используя лазейку в федеральном законе о реституции экспроприированной государством церковной собственности (Федеральный закон «О передаче религиозным организациям государственного и муниципального имущества религиозного назначения»), но тогда этой попытке был дан законный и аргументированный отпор. выяснилось, что Исаакиевский собор никогда не принадлежал церкви (он был государственным объектом даже во времена царя: «до революции храм являлся собственностью императорского двора, имел особый статус и не был приходским»), перевод его в объект религиозного культа уничтожит его музейную ценность, затруднит, исказит или сделает невозможным научную Отповедь была дана на всех уровнях: администрацией (правительством) и лично губернатором директором Государственного Эрмитажа в ведении которого находится Исаакиевский собор, Комитетом по культуре министром культуры Владимиром Мединским и многими другими значимыми государственными чиновниками. И было предъявлено ещё множество разных и весьма доказательных Об одном казусе всё же стоит сказать подробнее: при передаче Исаакиевского собора в лоно РПЦ «все расходы на содержание, реставрацию и охрану здания легли бы [всё равно] на городские власти», потому что, как РПЦ заявляет, посещение храма будет бесплатным, а сейчас, когда у здания музейный статус, взимается хоть плата. То есть город плату взиматься перестанет, здание безвозмездно перейдёт другим владельцам, но город всё равно обязан тратить средства на его содержание. Также «под угрозой оказываются социальные и культурные проекты и программы [в том числе, и у других музейных объектов], которые были возможны благодаря прибыли, получаемой Исаакием». Даже суд, куда «православные активисты» было обратились, чтобы обжаловать правомерность отказа властей в передаче Исаакиевского собора РПЦ, не принял их исковое заявление, не говоря уже о том, чтобы его рассматривать или выносить решение.

И что дальше? А что же воз? Уже не там. Всё по известной схеме: спустя некоторое в этом случае понадобилось чуть более на повестку дня общественности ставится тот же вопрос о «передаче» Исаакиевского собора в епархию Русской православной церкви, и вот теперь уже с минимальным сопротивлением Исаакиевский собор в безвозмездное пользование. необходимо составить перечень музейных предметов и коллекций, находящихся в храме. В течение двух лет городские власти должны заключить с РПЦ договор о передаче этих предметов в безвозмездное пользование церкви».) Даже губернатор поменял своё мнение на противоположное. (Может, теперь он и в жопу ебётся?) Те, кто раньше рьяно выступал против, сейчас оказались потому что весь свой пар аргументов выпустили в прошлый раз.

самое это наистандартнейшая схема. Как говорил в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» («Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte»), «Гегель отмечает, что все великие события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса» («Hegel bemerkte irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen, hinzuzufügen: das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce»). Здесь нечто подобное. Если вы будете внимательны, вы заметите, как в нашем обществе (да и не только у нас) обкатывается эта непопулярное решение выносится на суд общественности дважды. Первый в максимально НЕвыгодном для него свете и заведомым знанием, что сейчас решение не пройдёт. Обществу дают, что называется, взрочнуть, чтоб потом его выебать спустить спустить пар именно тогда, когда ничего потому что решение сейчас принято не будет, и те, кто запускает эту кампанию, закулисные кукловоды, прекрасно об этом знают. Затем, когда страсти улягутся, решение не втихаря, но с меньшей помпой снова выдвигают на «общественное обсуждение», и оно, как правило, без особого сопротивления, проходит. С общественным возмущением как второй раз не так уже интересно, не настолько актуально и не слишком свежо. Людям не интересно два раза с тем же пылом и жаром делать и говорить то, что они уже говорили и делали. Такова природа человека, и этим успешно пользуются.

Понаблюдайте. Как говорило классик, вы ахните, когда, уже зная об этом нехитром гнусном приёмчике, вдруг станете теперь его обнаруживать чаще, чем

В психологии и прочей социологии (и выросшем из них маркетинге) есть такое понятие, как «испорченный это человек, который уже участвовал эксперименте, тесте, опросе и знает их суть, и поэтому второй раз никогда уже не покажет те же результаты, что и раньше. (Испорченными испытуемыми заведомо являются все, кто имеют образование психолога, социолога, культуролога, политолога, так как они в курсе принципов, по которым строятся все методики и тесты.) Не будет той искренности и непосредственности реакций, которые замеряются. Так и здесь: реакция возмущения не будет уже такой сильной, как в первый раз. Это испорченные испытуемые. Реакция сопротивления тоже не будет уже такой сильной как в первый раз.

Применение этих жульнических приёмов можно заметить в том числе и на уровне Администрации Президента России. Вот говорит, возмущается. А вот через некоторое время с такой же уверенностью утверждает обратное, но никто ему уже не перечит и никого это не возмущает. Электорат сбросил нервное напряжение и нервно курит на балконе, пассивно, незаинтересованно наблюдая за суетой, становясь не участником схватки, а созерцателем, сторонним наблюдателем. Ставя себя как бы «над схваткой», обыватель, на самом деле, своими руками выносит себя за рамки это схватки, и мир, и его судьбу уже делят другие и без его участия («без меня меня женили»).

Кстати, волна по дискредитации выигрывавшего на выборах кандидата проводится именно по этой схеме: добиться перевыборов под любым предлогом, любой ценой, и тогда уже сторонники победившего кандидата, так рьяно боровшиеся за него, просто устанут и будут пассивны, а реально проигравшего, наоборот, сверхактивны, что и даст ему победу во втором туре. Помните «победу» Ющенко на «перевыборах»? Результат во многом закономерен и предопределён. Власть на то и власть, чтобы отстаивать своё. Если ты победил, должен заставить врагов (оппонентов) играть в твоём правовом поле, а, пойдя на поводу, например, на «перевыборы», ты автоматически проигрываешь, потому что здесь уже играет роль не то, что у тебя из населения реально а простые технологии манипуляции общественным поведением и сознанием. Не говоря уже о том, что «перевыборы» нарушают права того большинства, кто честно проголосовал и привёл кандидата к победе. Но это совсем уже другая история. И мне не хочется её рассказывать.

Мораль? Я вам дам мораль. НЕ ДАВАЙТЕ ЗЛУ «ВТОРОЙ Потому что во многом случайный шанс в первой попытке превращается в 90-процентную закономерную возможность