Амфорные клейма округи Феодосии (работа над ошибками)

с. 368 В кон­це 2011 года вышла из печа­ти обшир­ная моно­гра­фия Гав­ри­ло­ва, посвя­щён­ная амфор­ным клей­мам окру­ги Фео­до­сии 1 . Опуб­ли­ко­ва­но более 1500 оттис­ков, обна­ру­жен­ных на почти 50 посе­ле­ни­ях Юго-Восточ­но­го Кры­ма. Прак­ти­че­ски это пер­вая работа, охва­ты­ваю­щая клей­мё­ный мате­ри­ал одно­го из круп­ных севе­ро­при­чер­но­мор­ских реги­о­нов. Несо­мнен­но, она мог­ла стать зна­ко­вым собы­ти­ем в кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ке Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Одна­ко, к сожа­ле­нию, судя по обшир­ной рецен­зии Федо­се­е­ва, опуб­ли­ко­ван­ной выше в дан­ном сбор­ни­ке 2 , это собы­тие не состо­я­лось.

В рецен­зии отме­ча­ет­ся, что глав­ным недо­стат­ком пред­став­лен­ной моно­гра­фии явля­ет­ся отсут­ст­вие у авто­ра про­фес­сио­наль­ных навы­ков работы с клей­ма­ми. Отсюда мас­са оши­бок, допу­щен­ных на пред­ва­ри­тель­ной ста­дии их обра­бот­ки: ошиб­ки в лока­ли­за­ции оттис­ков, в чте­нии и интер­пре­та­ции над­пи­сей в повреж­дён­ных экзем­пля­рах, в их дати­ров­ках. « В резуль­та­те менее поло­ви­ны вос­ста­нов­ле­ний (да и то с ого­вор­ка­ми) мож­но счи­тать досто­вер­ны­ми » 3 . В ито­ге воз­ни­ка­ют сомне­ния в воз­мож­но­сти исполь­зо­вать этот мате­ри­ал в каче­стве надёж­ной базы для выяс­не­ния хро­но­ло­гии памят­ни­ков окру­ги Фео­до­сии и наме­чен­но­го Гав­ри­ло­вым ана­ли­за рас­пре­де­ле­ния клейм во вре­ме­ни.

Пока­за­тель­но, что ана­ло­гич­ное впе­чат­ле­ние о рабо­те, про­де­лан­ной Гав­ри­ло­вым, сло­жи­лось и у меня. В докла­де на кон­фе­рен­ции « Бос­пор­ский фено­мен » мною рас­смот­ре­на предыс­то­рия появ­ле­ния моно­гра­фии и сде­ла­на попыт­ка разо­брать­ся в при­чи­нах, по кото­рым работа авто­ра по пер­вич­ной обра­бот­ке клей­мё­но­го мате­ри­а­ла ока­за­лась мало­эф­фек­тив­ной. В заклю­че­нии докла­да отме­ча­ет­ся, что с точ­ки зре­ния мето­ди­ки ана­ли­за мате­ри­а­ла работа, про­де­лан­ная Гав­ри­ло­вым, явля­ет­ся вче­раш­ним днём кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки, а по сте­пе­ни его пред­ва­ри­тель­ной обра­бот­ки — поза­вче­раш­ним 4 .

с. 369 Вме­сте с тем, у меня име­ют­ся раз­но­чте­ния с Федо­се­е­вым отно­си­тель­но даль­ней­шей судь­бы опуб­ли­ко­ван­ных клейм. Федо­се­ев пола­га­ет, что « кера­ми­че­ские клей­ма окру­ги Фео­до­сии тре­бу­ют новой пуб­ли­ка­ции » . Конеч­но, это мог­ло бы быть иде­аль­ным вари­ан­том. Одна­ко в этом слу­чае пол­но­цен­ную пуб­ли­ка­цию мы вряд ли полу­чим в обо­зри­мом буду­щем. Я не думаю, что най­дёт­ся спе­ци­а­лист по кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ке, кото­рый занял­ся бы этой трудо­ём­кой и небла­го­дар­ной работой, тем более что вряд ли уда­лось бы най­ти и изда­тель­ство, кото­рое выпу­сти­ло бы в свет этот объ­ём­ный труд. Поэто­му, как я пола­гаю, един­ст­вен­ным рацио­наль­ным вари­ан­том, поз­во­ля­ю­щим вве­сти в науч­ный обо­рот дан­ную кол­лек­цию клейм, явля­ет­ся пред­ва­ри­тель­ное про­веде­ние работы по выяв­ле­нию оши­бок, допу­щен­ных Гав­ри­ло­вым. И воз­мож­но­сти для про­веде­ния такой работы име­ют­ся.

Кол­лек­ция клейм, опуб­ли­ко­ван­ных Гав­ри­ло­вым, рас­па­да­ет­ся на три боль­шие груп­пы. Око­ло тре­ти оттис­ков обна­ру­же­но самим авто­ром на посе­ле­ни­ях в ходе работы по сбо­ру подъ­ём­но­го мате­ри­а­ла и шур­фов­ки на неко­то­рых из них, ста­ци­о­нар­ных рас­ко­пок посе­ле­ния Ново­по­кров­ка 1. Прак­ти­че­ски все эти клей­ма про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­ны фото­гра­фи­я­ми. Каче­ство их вполне при­лич­ное, что поз­во­ля­ет в боль­шин­стве слу­ча­ев про­ве­рить, а при необ­хо­ди­мо­сти испра­вить пред­ло­жен­ное авто­ром чте­ние над­пи­сей в пуб­ли­ку­е­мых оттис­ках.

Зна­чи­тель­но хуже обсто­ит дело с клей­ма­ми, собран­ны­ми Каль­ским в 70— гг. про­шло­го века на трёх посе­ле­ни­ях: Ново­по­кров­ке 1, Журав­ки 1 и Журав­ки 2. Они состав­ля­ют око­ло 40% всей сово­куп­но­сти опуб­ли­ко­ван­ных Гав­ри­ло­вым оттис­ков. Мень­шая часть из них (око­ло 50 экзем­пля­ров) оста­лась в лич­ном рас­по­ря­же­нии Каль­ско­го. Осталь­ные клей­ма при содей­ст­вии Мах­нё­вой посту­пи­ли в Фео­до­сий­ский музей древ­но­стей. При пере­да­че мате­ри­а­ла ею был состав­лен пред­ва­ри­тель­ный спи­сок клейм этой кол­лек­ции. Впер­вые они были опуб­ли­ко­ва­ны Гав­ри­ло­вым в соав­тор­стве с Мах­нё­вой за год до появ­ле­ния рецен­зи­ру­е­мой моно­гра­фии 5 и прак­ти­че­ски без изме­не­ний вклю­че­ны в состав послед­ней 6 .

Работа Гав­ри­ло­ва с « кол­лек­ци­ей Каль­ско­го » остав­ля­ет двой­ст­вен­ное впе­чат­ле­ние. С одной сто­ро­ны, несо­мнен­но, его заслу­гой явля­ет­ся обра­бот­ка того клей­мё­но­го мате­ри­а­ла, кото­рый не посту­пил в Фео­до­сий­ский музей. В Ката­ло­ге эти клей­ма про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­ны про­тир­ка­ми хоро­ше­го каче­ства. С дру­гой — свер­ка спис­ка Мах­нё­вой с клей­ма­ми, нахо­дя­щи­ми­ся в самом музее, если и про­во­ди­лась, то крайне небреж­но. И это не голо­слов­ное заяв­ле­ние. Дело в том, что мне при­хо­ди­лось обра­ба­ты­вать клей­ма дан­ной музей­ной с. 370 кол­лек­ции. В резуль­та­те была состав­ле­на опись клейм, нахо­дя­щих­ся в фон­дах музея 7 . Свер­ка дан­ных, содер­жа­щих­ся в опи­си, с теми, кото­рые при­веде­ны в Ката­ло­ге Гав­ри­ло­ва, пока­за­ла, что прак­ти­че­ски все клей­ма (более сот­ни экзем­пля­ров), у кото­рых в Ката­ло­ге отсут­ст­ву­ет ука­за­ние на место хра­не­ния и кото­рые не про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­ны, нахо­дят­ся в Фео­до­сий­ском музее и име­ют соот­вет­ст­ву­ю­щие инвен­тар­ные номе­ра (см. при­ло­же­ние 3). Кро­ме того, у трёх десят­ков оттис­ков пас­порт­ные дан­ные, ука­зан­ные в Ката­ло­ге, не сов­па­да­ют с теми, кото­рые сто­ят на клей­мах (см. при­ло­же­ние 3). Поми­мо это­го, 14 клейм в Ката­ло­ге сдуб­ли­ро­ва­ны (см. при­ло­же­ние 2). Нако­нец, более 50 клейм « кол­лек­ции Каль­ско­го » , нахо­дя­щи­е­ся в музее, вооб­ще не вклю­че­ны в Ката­лог (см. при­ло­же­ние 4).

Ещё хуже обсто­ит дело с пуб­ли­ка­ци­ей третьей груп­пы клейм — кол­лек­ци­ей, собран­ной Кай­да­шем на 11 посе­ле­ни­ях и насчи­ты­ваю­щей более 370 экзем­пля­ров. Про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­но менее 60% из них. При этом если фото­гра­фии вполне при­год­ны для работы по свер­ке над­пи­сей и эмблем в клей­мах, то это­го не ска­жешь о про­тир­ках, боль­шин­ство из кото­рых столь низ­ко­го каче­ства, что не содер­жат сколь-нибудь надёж­ной инфор­ма­ции. Как ука­зы­ва­ет сам Гав­ри­лов, клей­ма основ­ной части кол­лек­ции, кото­рые нахо­дят­ся в фон­дах Кер­чен­ско­го исто­ри­ко-куль­тур­но­го запо­вед­ни­ка, ему « не уда­лось сфото­гра­фи­ро­вать » 8 . Здесь Гав­ри­лов явно не дого­ва­ри­ва­ет. Судя по рецен­зии Федо­се­е­ва, он вооб­ще не про­во­дил свер­ку кер­чен­ско­го мате­ри­а­ла.

Таким обра­зом, свер­ка пред­став­лен­но­го в моно­гра­фии Гав­ри­ло­ва клей­мё­но­го мате­ри­а­ла вполне воз­мож­на. В при­ло­же­нии 1 пред­став­ле­ны исправ­ле­ния чте­ния и интер­пре­та­ции над­пи­сей более чем в 450 клей­мах. Поправ­ки раз­но­пла­но­вые. У 13% оттис­ков (в основ­ном герак­лей­ских и синоп­ских) либо исправ­ле­ны, либо зано­во про­чи­та­ны име­на фаб­ри­кан­тов. Это в боль­шин­стве слу­ча­ев не повли­я­ло на пред­ло­жен­ную авто­ром их дати­ров­ку, чего нель­зя ска­зать об осталь­ных клей­мах, пред­став­лен­ных в при­ло­же­нии. Сре­ди них при­сут­ст­ву­ют три оттис­ка, лока­ли­за­ция кото­рых про­веде­на оши­боч­но: явно мен­дей­ское клей­мо отне­се­но к про­дук­ции Фасо­са (Журав­ки 2, № 90), хер­со­нес­ское асти­ном­ное клей­мо поме­ще­но в раздел синоп­ских (Ближ­нее 3, № 52), нако­нец, хер­со­нес­ское фаб­ри­кант­ское клей­мо отправ­ле­но в раздел оттис­ков неопре­де­лён­ных цен­тров (Дон­ская, № 16). Так­же у 13% оттис­ков (глав­ным обра­зом, герак­лей­ских) пред­ло­жен­ное авто­ром вос­ста­нов­ле­ние леген­ды более чем сомни­тель­но. К сожа­ле­нию, в свя­зи с тем, что боль­шин­ство из этих клейм не снаб­же­но иллю­ст­ра­ци­я­ми, про­из­ве­сти пра­виль­ное вос­ста­нов­ле­ние их леген­ды не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

Сре­ди остав­ших­ся оттис­ков почти у 100 экзем­пля­ров оши­боч­но вос­ста­нов­ле­ны име­на маги­ст­ра­тов, в 35 слу­ча­ях непра­виль­но с. 371 опре­де­ле­на при­над­леж­ность клей­ма (маги­ст­рат­ские выда­ны за фаб­ри­кант­ские и наобо­рот), в 38 клей­мах оши­боч­но опре­де­ле­ны омо­ни­мы. Как отме­ча­ет Гав­ри­лов, « леген­ды части клейм вслед­ст­вие их сохран­но­сти вос­ста­но­вить пол­но­стью не уда­лось » 9 . Одна­ко автор явно поскром­ни­чал, ему сле­до­ва­ло бы ука­зать, что таких клейм насчи­ты­ва­ет­ся око­ло 650 (более 40% всей кол­лек­ции). Меж­ду тем, у чет­вер­ти этих оттис­ков (в 154 экзем­пля­рах) уда­лось надёж­но вос­ста­но­вить над­пи­си и, таким обра­зом, их про­да­ти­ро­вать.

На этом работа над ошиб­ка­ми не может счи­тать­ся закон­чен­ной. Она долж­на быть про­дол­же­на Федо­се­е­вым. Судя по его рецен­зии, у него так­же име­ет­ся боль­шое чис­ло заме­ча­ний по опуб­ли­ко­ван­ным Гав­ри­ло­вым клей­мам.