Пленум ВС РФ № 20. Грубая неосторожность

имеются некоторые сомнения в отношении п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Часть 1 ст. 963 ГК РФ на которую ссылается ВС РФ (далее - суд) имеет два абзаца:

Абз.1 «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».

Абз. 2 «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».

Что же имел ввиду суд? Если абз. 1, то вероятно он имел ввиду умысел Страхователя на наступление страхового случая. Соответственно управление транспортным средством в состоянии опьянения, является умыслом на наступление страхового случая. Однако тут у меня возникают некоторые сомнения. Страховой случай это повреждение или гибель ТС. Следовательно, по логике суда, каждый пьяный водитель горит желанием разбить свой автомобиль в лепешку. Хотя на самом деле, по моему мнению у него умысел лишь на езду, да и его еще доказать надо, умысел то. Получается, что суд, приравнял опьянение к умыслу. Занятно. Хотя чего это я наговариваю на Верховный суд. Может он имел ввиду, вовсе не абзац 1, а абзац 2, в соответствие с которым это наступление страхового случая в результате грубой неосторожности, что теперь то наконец похоже на правду. Не хотел разбивать машину, но разбил ввиду своей самонадеянности, думая, что он и пьяный - водитель - ас или асс :)

Тогда все правильно, это действительно грубая неосторожность.

А раз так, то мы на верном пути и плавно переходим к абз. 2

Однако, внимательно с ознакомившись с абзацем 2, приходит понимание, что это уже полный абзац, и что чему то не тому меня учили в университете. Оказывается…

Верховный Суд РФ является органом законодательной власти
Постановления Правительства больше не являются иными правовыми актами, а являются Законом с юридической силой большей, чем кодифицированный акт
Страховщик вправе отказать Вам в выплате, например по этим основаниям:

Совершение ДТП в результате управления транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха;
Использование во время движения телефона не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук
Проехали на красный свет,
Развернулись через двойную сплошную или на пешеходном переходе, в тоннеле,
Двигались задним ходом на перекрестке
Занимали левую полосу при свободных правых
При любых других нарушениях правил дорожного движения, которыми Ваши действия были запрещены

Не верите? А пожалуйста:

Как указано в Гражданском кодексе, а точнее в абз. 2 ч. 1 ст. 963 ГК, освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности Страхователя допускается в случае предусмотренном Законом. Надо ли кому то объяснять что такое Закон? Я знаю один такой Закон, это КТМ, а точнее ст 265 КТМ. Это все, других законов нет. Однако суд взял да и своей властью изменил ст. 963 ГК РФ. Теперь еще можно отказать не только по Закону, но еще и по постановлению Правительства, ведь он на него ссылается в п. 50? Ну чем вам суд не законодательный орган? Менять законы это не хухры-мухры. И тут одно из двух, либо Постановление правительства это теперь тоже закон, либо оно по юридической силе выше ГК РФ. Но тогда принимая логику суда и развивая ее дальше, приходим к выводам потрясающим воображение. Если нарушение запрещенное правилами дорожного движения приравнено к грубой неосторожности в силу Закона, то следовательно любое запрещенное ПДД действие автоматически подпадает по грубую неосторожность страхователя в силу Закона. Проезд на красный свет прямо запрещен ПДД. Соответственно, проехал на красный и совершил ДТП, фигу тебе, а не возмещение. От перспектив дух захватывает. Это ж какие деньжищщи будут сэкономлены и пойдут в налогоблагаемую базу. Как же, сам Верховный суд разрешил. Какой нижестоящий суд теперь скажет, что Верховный Суд не это имел ввиду :)

А надо то было всего то применить закон подлежащий применению, а именно или 944 или 959 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎