Александр ВЫСОКОВСКИЙ: Имя Симбирск городу больше к лицу!

В I Приволжском градостроительном форуме «Архвзлет», прошедшем в Ульяновске в конце минувшей недели, принял участие председатель Совета по территориальному планированию и градостроительству Союза архитекторов России Александр Высоковский.

В нашем городе Александр Аркадьевич бывает достаточно регулярно – за последние два года он приезжает к нам уже в шестой раз. По его мнению, с советских времен, когда Ульяновск был «туристической Меккой» всего Союза, он изменился кардинально. Одним из наших ноу-хау он считает наш проект музея под открытым небом.

– В России ваш регион – один из немногих, развивающих подобное направление. Что-то подобное делается в Иркутске, а еще подобные музеи очень популярны сейчас в Финляндии и Норвегии. Вообще же в вашем городе, казалось бы, есть все признаки процветающего мегаполиса. Но чего-то Ульяновску все же не хватает. Ведь современный город – это не только населенный пункт, соблюдающий свои традиции и принадлежащий своей земле. На мой взгляд, вашему региону не хватает современности, остроты, инновационного взгляда на вещи. Сейчас в Ульяновске сделан неплохой старт, есть профессионалы, способные ориентироваться в городской среде, есть много попыток ее улучшения. Губернатор и правительство достигли определенного прорыва в области экономического развития, а вот с пространственным выражением дело обстоит слабее. Хотя резервы у вашего города есть.

– Александр Аркадьевич, как бы Вы оценили лицо нашего города?

– Прежде всего, повторяю, Ульяновск – город с очень богатыми историческими традициями, которые у вас всячески поддерживаются и развиваются. Одновременно он открыт новым инициативам, новым проектам. Современный город – это город транзитный, постоянно меняющийся. Причем и город, и культура – это очень сложные понятия, не имеющие последнего, конечного объяснения. И только их взаимное пересечение позволяет нам как-то наполнить содержанием, ощутить грани и граничные элементы этих двух чрезвычайно сложных понятий. Все это формирует так называемую городскую среду.

– А что входит в это понятие?

– Это особое единство человека, сообщества людей с их окружением. В теории под средой понимается результат и одновременно процесс взаимодействия людей, их сознания, чувств с материальным миром объектов, искусственных и естественных. Города должны управляться не только как инженерно-технические системы, но и как гуманистические образования. Учесть средовые реальности в управлении очень трудно, но необходимо. Для этого придумали технологии управления с участием населения, которые специалисты называют «партисипационным подходом». Они весьма развиты в западном мире и позволяют наилучшим образом учесть интересы «субъектов» среды, найти меру в творческом процессе ее поддержания и переустройства.

– Людям необходимо собираться вместе, а не просто жить на одной территории?

– Совершенно верно. Когда вместе собирается биологический вид, в том числе и человеческий, – это одно. Но мы живем в сообществе, в соседстве, мы в равной степени взаимодействуем и с городом, и друг с другом посредством города. Но часто администрация города, мне кажется, просто не видит эту реальность. Например, в Москве принят стиль авторитарно-технократического управления, при котором власти принимают решения в рамках некоей политики, в опоре на мнение экспертов. Это далеко не единственный и не самый лучший способ управления городом. В цивилизованном мире управление развитием города развернулось в сторону дополнительного включения мнений собственников жилья, гаражей, квартир, бизнеса в процесс принятия решений. Это справедливо, поскольку от таких решений зависят судьба имущества людей, условия их проживания. Это не значит, что всегда и везде их мнение будет определяющим, нет, но они должны, по крайней мере, иметь право высказываться в пользу тех или иных решений, иметь реальные полномочия при принятии решений.

– Скажите, а что сейчас происходит в сфере градостроительства в целом по России?

– Для того чтобы понять, что сейчас происходит в этой сфере, можно сравнить ее с архитектурной практикой. На сломе советской идеологии архитектурный цех не только не сдал свои позиции, а напротив, заметно окреп и развился. Появилось много новых имен и замечательных работ. Суть проста – архитектура вписалась в рынок. Большинство архитекторов работает на частного заказчика, и, чтобы быть востребованными, они должны идти в ногу со временем. Конечно, недостатки есть, и их немало, но в целом архитектурный процесс не прерывался. А вот в градостроительстве прервалась связь времен. Сама профессия практически перестала существовать. В наследство от советских времен нам досталась система, где отсутствовали такие понятия, как частная собственность на землю, институты недвижимости, низовое самоуправление, бюджетный процесс и многое другое. Градостроительные решения были подчинены интересам государственной власти и принимались в полном соответствии с принципами административно-командного управления. Для рыночной экономики такая система, разумеется, была непригодна, и градостроительная деятельность на какое-то время вообще выпала из сферы государственных интересов, бюджетное финансирование практически отсутствовало. Многие специалисты были вынуждены уйти из профессии. Когда в конце 2004 года появился Градостроительный кодекс РФ, по сути, он вернул градостроительную деятельность в государство, ситуация начала меняться к лучшему. Благодаря этому вновь появились заказы на градостроительные работы, спрос на профессионалов-градостроителей неуклонно растет. Настала пора следующего этапа развития – повышения качества градостроительных решений, что невозможно сделать без обновления профессионального цеха. И сейчас как никогда актуальна тема подготовки квалифицированных градостроителей. Ведь у нас до сих пор отсутствует обучение этой профессии. Градостроителями работают архитекторы, экономисты, географы. Отсутствие специального образования чревато не только нехваткой специалистов с необходимыми умениями и компетенцией. Ситуация опасна тем, что вне образовательного процесса не может формироваться и новое мировоззрение, без которого невозможно повышение качества градостроительных решений.

– В последнее время в нашем городе не утихают дебаты по поводу его переименования. У вас есть мнение по этому поводу?

– Мне кажется, что имя Симбирск вашему городу подходит гораздо больше. Как-то лучше на вашу ауру ложится.