Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-5936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Козаева Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Клейн О.А. по доверенности от 27.01.2015, паспорт; Архипенко В.Н. по доверенности от 20.02.2015, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (рег. N 07АП-5936/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-24434/2014 (судья Е.А. Плискина)

по иску Открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (ОГРН 1114222001178) о взыскании 2 051 078,10 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан"

к Открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС"

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (ОГРН 1084222000037); 2) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (далее - ООО "УК "ЖКУ-Калтан") о взыскании 2 051 078,10 руб., в том числе: 1 589 088,49 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 165-ТВ от 31.01.2014, 461 989,61 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды и вызванным указанным обстоятельством начислением истцом неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015.

ООО "УК "ЖКУ-Калтан", не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявило к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" встречное исковое требование об обязании произвести перерасчет начисления платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, уменьшив ее на 2 908 386,21 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством горячей воды, поставленной истцом в спорный период, необоснованным расчетом стоимости горячей воды, выразившимся в применении справочной стоимости горячей воды вместо двухкомпонентного тарифа, предусмотренного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 573 от 20.12.2013. Ответчик считает, что применению подлежат тарифы, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области NN 648, 650 от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (далее - МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 165-ТВ от 31.01.2014 в размере 1 589 088,49 руб., неустойка за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 461 989,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 255 руб., неустойка на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, начиная с 28.04.2015, по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму - 2 084 333,10 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "ЖКУ-Калтан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не были приняты меры к исполнению вынесенных определений об обязании РЭК Кемеровской области предоставить письменный отзыв на встречное исковое заявление, пояснения относительно вступления в силу Постановления РЭК Кемеровской области N 648 и N 650 от 25.11.2014, действия тарифов с учетом изменений, а также предоставить предписание ФСТ России N 4-0222 от 01.10.2014. Апеллянт указывает, что третьим лицом не были исполнены соответствующие определения суда в связи с чем суд приобщил к материалам дела доказательства, не соответствующие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, не убедившись в достоверности Постановлений РЭК Кемеровской области N 648 и N 650 от 25.11.2014, предписания ФСТ России N 4-0222 от 01.10.2014, не сличив их с оригиналами, посчитал установленными обстоятельства, на которые указывают соответствующие документы.

Апеллянт считает, что в судебное заседание суда первой инстанции от 24.04.2015 в качестве представителя РЭК Кемеровской области допущен К.А. Приезжаев, доверенность на представление интересов третьего лица которого подписана неуполномоченным лицом, что представленная посредством факсимильной связи копия распоряжения РЭК Кемеровской области N 27-лс от 24.03.2015, подтверждающая полномочия исполняющего обязанности председателя РЭК Кемеровской области, не сверена с оригиналом, о чем ходатайствовал ответчик, не подтверждает полномочия указанного лица подписывать доверенность представителя РЭК Кемеровской области, выданную ранее даты распоряжения, вместе с тем, апеллянт указывает, что отзыв РЭК Кемеровской области, подписанный также исполняющим обязанности председателя РЭК Кемеровской области, не содержит указания на дату подписания, в связи с чем невозможно установить полномочия подписавшего его лица на совершение соответствующих действий. Соответственно, по мнению ответчика, приобщение к материалам дела отзыва с неподтвержденными полномочиями лица его подписавшего, исследование его, а также оценка в качестве доказательства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено привлекалась ли РЭК Кемеровской области к ответственности за несвоевременное предписание ФСТ России, тогда как, по мнению ответчика, вступившее в законную силу решение суда о привлечении к ответственности РЭК Кемеровской области за неисполнение предписания ФСТ России, позволило бы установить факт законности и срока действия тарифов, примененных судом.

По мнению апеллянта, спорные постановления РЭК Кемеровской области N 573, N 570 от 20.12.2013 не относятся к актам гражданского законодательства (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не подпадает под правовое регулирование гражданского законодательства, исключающего необходимость доказывания, в связи с чем, установление срока действия соответствующих постановлений, их законности, не могло быть поставлено в зависимость только от того факта, отменялись ли указанные постановления либо признаны незаконными. Апеллянт указывает, что постановления РЭК Кемеровской области N 573, N 570 от 20.12.2013 не имеют заранее установленной силы и должны были быть оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из содержания предписания ФСТ России безусловно не следует, что постановления РЭК Кемеровской области N 573, N 570 от 20.12.2013 вынесены с нарушением требований действующего законодательства, противоречит содержанию предписания, в котором содержится требование ФСТ России установить тарифы в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Кроме того, ООО "УК "ЖКУ-Калтан" указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям пункт 2 приложения к Решению Калтанского городского совета народных депутатов N 5-МНА от 22.11.2006, действовавшего в спорный период и устанавливающего норматив на нагрев горячей воды в размере 0,54 Гкал/м?.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения о вручении копии определения арбитражного суда об отложении судебного заседания на 24.08.2015 в 09 час. 10 мин.

Несмотря на надлежащее извещение, получив определение арбитражного суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 28.04.2015 по день фактической оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, на сумму 2 084 333,10 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В остальной части суд считает решение подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 165-ТВ от 31.01.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из централизованных систем теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, переданы ответчику в управление как управляющей организации.

В приложением N 1 к договору приведен перечень многоквартирных жилых домов под управлением ответчика, в которые ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка ресурса.

Согласно пункту 5.1 договора, количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в иных случаях, предусмотренных договором, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, количество поставленного ресурса определяется по показаниям приборов учета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменять цену договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов.

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения, оплата потребляемой исполнителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате.

В соответствии с пунктом 7.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае утверждения норматива потребления коммунальных услуг на отопление 1 кв.м. жилой площади из расчета 1/9 нормативного годового объема потребления, расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате исполнителем в расчетный период осуществляется в размере 1/12 нормативного годового потребления на 1 кв.м. жилой площади (норматив Гкал/кв.м.*9мес/12мес.).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель обязан уплатить в пользу ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет потребления тепловой энергии определяется в приложении N 1 к договору на основании норматива, утвержденного Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 28.11.2013, судом первой инстанции установлено, что правомерность применения указанного норматива ответчиком не оспорена.

Для оплаты потребленных услуг в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 16813 от 30.09.2014 на сумму 4 639 729,71 руб., N 18973 от 31.10.2014 на сумму 8 029 312,02 руб., N 21240 от 30.11.2014 на сумму 8 819 292,52 руб. (л. д. 37, 42, 98, т.1). Акты приема-передачи N16813 от 30.09.2014, N 18973 от 31.10.2014, N 21240 от 30.11.2014 подписаны сторонами без замечаний.

Представленный истцом объем потребленного ресурса составлен в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления согласно показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного Департаментом Жилищно-Коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области N 85 от 28.11.2013, в случае отсутствия в многоквартирном доме приборов учета.

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период, количество потребленных коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в материалах дела не имеется.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 128 от 20.02.2015, N 149 от 27.02.2015, N 176 от 11.03.2015, N 235 от 31.03.2015, N 215 от 25.03.2015, N 211 от 23.03.2015) сумма задолженности за поставленный ресурс в спорный период составляет 1 589 088,49 руб.

На основании пункта 8.2 договора истцом был произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 461 989,61 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N ЮКГ-067/3931 от 20.11.2014), в которой уведомил о наличии задолженности и предложил оплатить потребленный ресурс. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты. На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворено. Удовлетворяя требование о взыскании 461 989,61 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование к необходимости произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса, истец по встречному иску указывает на:

- необоснованное применение истцом расчетного тарифа стоимости горячей воды, а не двухкомпотентного тарифа, исходя из стоимости компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию согласно постановлению РЭК Кемеровской области N 570, N 573 от 20.12.2013 (в редакции Постановлений РЭК Кемеровской области N 80 от 07.02.2014, N 118 от 28.02.2014), применение которого обусловлено пунктом 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008;

- ненадлежащее качество поставленной на границу раздела горячей воды ввиду превышения температурного режима (не более 75°С), что нарушает требования СанПин 2.1.4.2496-09, пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011;

- необоснованное применение с 01.01.2014 недействующих тарифов, установленных постановлениями РЭК Кемеровской области N 570, N 573 от 20.12.2013, в которые на основании предписания ФСТ России N 4-8222 от 01.10.2014 были внесены изменения постановлениями РЭК Кемеровской области N 648, N 650 от 25.11.2014.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца по встречному иску о ненадлежащем качестве поставленной горячей воды вследствие превышения предельного уровня температурного режима, обоснованно руководствовался тем, что ООО "УК "ЖКУ-Калтан" не доказало обоснованность доводов об оказании ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" услуг ненадлежащего качества вследствие превышения температурного режима поданной горячей воды, в связи с тем, что в сентябре-ноябре 2014 года температура горячей воды в месте установки приборов общедомового (коллективного) учета исполнителя, которые установлены в местах эксплуатационной ответственности исполнителя, соответствовала установленному значению (не ниже 70 град.С), обязанность по обеспечению понижения температуры горячей воды в точке водозабора (не тождественной точке поставки) лежит на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг.

Сторонами в апелляционной инстанции указанные обстоятельства и соответствующий вывод суда первой инстанции не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу раздела Х Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушение требований к качеству коммунального ресурса оформляется актом установленной формы. При условии отсутствия соответствующего акта о несоответствии поставленного ресурса действующим нормам, он считается поставленным надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 настоящего Кодекса следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, регулируемый, в том числе, нормами жилищного законодательства.

Как усматривается из позиции сторон, между ними не имеется разногласий относительно объема потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, спор между сторонами заключается в порядке расчета стоимости потребленного ресурса, а также применения тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области.

Тариф, используемый истцом для расчета поставленного коммунального ресурса в сентябре - декабре (с учетом выставления в ноябре 2014 года счета на предварительную оплату ресурса на декабрь 2014 года) установлен Постановлениями РЭК Кемеровской области N 570, N 573 от 20.12.2013.

Согласно Приложению N 4 постановления РЭК Кемеровской области N 570 от 20.12.2013 тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 1 178,71 руб.

Согласно Приложению N 2 постановления РЭК Кемеровской области N 573 от 20.12.2013 в части компонента на теплоноситель тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения составил 9,06 руб./куб.м. без учета НДС, в части компонента на тепловую энергию - 1 178,71 руб./Гкал без НДС. В пунктах 3, 4 указанного выше приложения указано, что справочно стоимость 1 куб.м. горячей воды составляет 79,44 руб./куб.м.; расчетная стоимость горячей воды для населения с НДС - 93,74 руб.

В соответствии с приложением N 4 к указанному Постановлению в части компонента на теплоноситель тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения составил 30,04 руб./куб.м. без учета НДС, в части компонента на тепловую энергию - 1 178,71 руб./Гкал без НДС. В пунктах 3, 4 указанного приложения указано, что справочно стоимость 1 куб.м. горячей воды составляет 101,75 руб./куб.м.; расчетная стоимость горячей воды для населения с НДС - 120,07 руб.

На основании предписания ФСТ России N 4-8222 от 01.10.2014 постановлениями РЭК Кемеровской области N 648, N 650 от 25.11.2014 внесены изменения в Постановления РЭК Кемеровской области N 570, N 573 от 20.12.2013 в части тарифа на тепловую энергию, а также тарифа на горячую воду в открытой и закрытой системах горячего водоснабжения в части компонента на теплоноситель и в части компонента на тепловую энергию с момента вступления в силу постановлений РЭК Кемеровской области N 648, N 650 до 31.12.2014.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено право устанавливают тарифы на тепловую энергию в соответствии со статьей 8 закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Кемеровской области комиссия является органом исполнительной власти Кемеровской области и в соответствии со схемой управления Кемеровской областью относится к специальным органам государственной власти Кемеровской области.

Основными задачами комиссии является государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Таким образом, постановление РЭК Кемеровской области является нормативным правовым актом, который принят уполномоченным органом.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части неприменения закона - пункта 2 приложения к Решению Калтанского городского совета народных депутатов N 5-МНА от 22.11.2006, подлежащего применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 218 от 10.06.2008 "Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области, Коллегии Администрации Кемеровской области, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области", региональные нормативные правовые акты вступают в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, постановления РЭК Кемеровской области N 648, N 650 от 25.11.2014 опубликованы в информационном бюллетене РЭК Кемеровской области 02.12.2014, соответственно, вступили в силу 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов российской федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 03.03.2004, правила определяют порядок отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и решений, принятых ими в рамках реализации полномочий, переданных им в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 332 от 30.06.2004 Федеральная служба по тарифам уполномочена осуществлять в установленном порядке отмену решений об утверждении тарифов в электроэнергетике органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых ими с превышением полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Материалами дела установлено, что Федеральной службой по тарифам Российской Федерации не принималось решение о признании недействительными спорных постановлений РЭК Кемеровской области и об их отмене.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении N 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления РЭК Кемеровской области, на основании которых истец произвел расчет, как нормативно-правовые акты не были оспорены в установленном законом порядке и решение суда в порядке статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействующим не принималось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления РЭК Кемеровской области N 648, N 650 от 25.11.2014 вступили в силу 12.12.2014, соответственно, положения указанных постановлений в части изменения тарифов обязательны к применению с указанной даты.

Постановления РЭК Кемеровской области N 570, N 573 от 20.12.2013 до момента вступления в силу постановлений РЭК Кемеровской области N648, N650 от 25.11.2014 (вступили в силу 12.12.2014) являлись действующими, решений об их отмене в установленном законом порядке не принималось, соответственно, истец обоснованно применил указанные в приложениях к постановлениям РЭК Кемеровской области N570, N573 от 20.12.2013 тарифы при определении стоимости коммунального ресурса в спорный период. Суд первой инстанции обоснованно указал на часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные постановления РЭК Кемеровской области N 573, N 570 от 20.12.2013 не относятся к актам гражданского законодательства, установление срока действия соответствующих постановлений, их законности, не могло быть поставлено в зависимость только от того факта, отменялись ли указанные постановления либо признаны незаконными. Указание апеллянта на то, что постановления РЭК Кемеровской области N 573, N 570 от 20.12.2013 не имеют заранее установленной силы и должны были быть оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, несостоятельно.

Суд первой инстанции, отклонив довод истца по встречному иску о том, что ответчиком по встречному иску необоснованно применены расчетные тарифы стоимости горячей воды, а не двухкомпотентного тарифа, исходя из стоимости компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, согласно постановлению РЭК Кемеровской области N 570, N 573 от 20.12.2013, применение которого обусловлено пунктом 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008, обоснованно руководствовался положением Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона России N 47 от 15.02.2011, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в указанных формулах используется тариф, утвержденный органом в сфере государственного тарифного регулирования. С учетом пояснений представителя РЭК Кемеровской области суд первой инстанции установил, что справочная расчетная стоимость горячей воды в открытой и закрытой системе горячего водоснабжения рассчитана с учетом Приказа ФСТ России N 192-э/3 от 21.10.2013 и установлена РЭК Кемеровской области для применения в расчетах с потребителями в случае отсутствия приборов учета.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не установления полномочий представителя третьего лица и приобщения к материалам дела отзыва РЭК Кемеровской области с неподтвержденными полномочиями лица его подписавшего, исследования его, а также оценки в качестве доказательства, апелляционный суд указывает, что доверенность N 1 от 19.01.2015, выданная представителю РЭК Кемеровской области К.А. Приезжеву, подписанная А.Ю. Гринем, исполняющим обязанности председателя комиссии, оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом последующего поступления в материалы дела распоряжения РЭК Кемеровской области N 27-лс от 24.03.2015 о возложении полномочий по исполнению обязанностей председателя комиссии на А.Ю. Гриня, соответствует признакам допустимости, подтверждает полномочия лица, подписана уполномоченным представителем комиссии.

Так, указанная доверенность содержит оттиск гербовой печати комиссии, проставленной на подписи исполняющего обязанности председателя комиссии, подпись А.Ю. Гриня содержится на представленных в материалы дела постановлениях РЭК Кемеровской области, опубликованных для свободного ознакомления и вступивших в законную силу в установленном законом порядке, в последующем представлены доказательства возложения на подписанта полномочий председателя комиссии, которая в соответствии с положениями статьи части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса принята в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности полномочий представителя РЭК Кемеровской области на представление интересов комиссии и полномочий исполняющего обязанности председателя комиссии на подписание представленных в материалы дела документов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к исполнению вынесенных определений об обязании РЭК Кемеровской области предоставить письменный отзыв на встречное исковое заявление, пояснения относительно вступления в силу Постановления РЭК Кемеровской области N 648 и N 650 от 25.11.2014, действия тарифов с учетом изменений, а также предоставить предписание ФСТ России N 4-0222 от 01.10.2014, апелляционный суд обращает внимание, что в силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, закон не предусматривает обязанность суда принудительно обязывать стороны к представлению соответствующих доказательств. Вместе с тем, третье лицо представило отзыв на встречное исковое заявление, пояснило позицию в ходе судебного заседания. Предписание ФСТ России N4-0222 от 01.10.2014 при недоказанности заинтересованными сторонами факта отмены в установленном законом порядке Постановления РЭК Кемеровской области N570, N 573 от 20.12.2013 не устанавливает и не разрешает вопрос о законности применения соответствующих тарифов.

При принятии решения в части взыскания основного долга, а также неустойки за период с 11.10.2014 по 27.094.2015 в сумме 461 989,61 руб. арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 28.04.2015 по день фактической оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, на сумму 2 084 333,10 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности им начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд считает удовлетворение требования о взыскании неустойки с 28.04.2015 по день фактического исполнения обязательства преждевременным, нарушающим права ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, так как пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 опубликовано в "Российской газете" N 30 от 30.06.2015, таким образом, на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 о неприменимости пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-24434/2014 отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 28.04.2015 по день фактической оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, на сумму 2 084 333,10 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-24434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.