Архив форума: Обсуждение ответов «Справки»:: Вопрос № 251453 (не) известные мльчишкам грибы

Как писать НЕ в данном словосочетании: слитно или раздельно: (не)известные мальчишкам грибы. Заранее благодарна. Ответ справочной службы русского языка Корректно слитное написание: неизвестные мальчишкам грибы. --------------------------------- Я бы писал раздельно. Необходимо учитывать синтаксическую функцию прилагательного.

Хотя некоторые, косящие под простонародных грамотеев, могут, пуская пыль в глаза, заявить: "В русском синтаксисе от перестановки хрена с редькой во рту слаще не становится", на самом деле это не так.

Сравним: 1. Попадались не известные мальчишкам грибы. 2. Попадались мальчишкам неизвестные грибы.

В примере 1 словосочетание "быть известным" образует составное именное сказуемое, где глагольная часть в настоящем времени принимает нулевую форму,или, по-русски, пропускается: Не (есть) известные мальчишкам грибы. В прошедшем времени было бы: "Не были известные мальчишкам грибы". Здесь не утверждается отрицательный признак (неизвестные грибы), а отрицается положительный (не известные именно мальчишкам, но другим известные).

В примере 2 прилагательное "неизвестные" в синтаксической функции определения, признак существительного грибы.

Я использую такой приём "практической грамотности": заменяю предполагаемое прилагательное "неизвестные" на какое- либо другое заведомое (несомненнное) прилагательное, например: "Свежие (хорошие, красивые, рыжие, вкусные и т. п.) мальчишкам грибы" – бред какой-то! Такая же замена в примере 2 не вызывает затруднений. ……………………………….. P. S. § 66 Розенталя прошу не цитировать. "Неизвестные науке факты" – это общеотрицательное суждение, наука имеет дело только с известными фактами. Здесь утутверждается отрицательный признак, а не отрицается положительный. Впрочем и тут возможно раздельное написание при явно выраженном противопоставлении к БЫТЬ ИЗВЕСТНЫМ НАУКЕ, например: "Не известные науке факты, а домыслы".

> . некоторые, косящие под простонародных грамотеев.

Ну Вы-то, ясен хрен с редькой, народный грамотей не просто, ежу понятно.

> 1. Попадались не известные мальчишкам грибы. > В примере 1 словосочетание "быть известным" образует составное именное сказуемое.

Ага, как в предложении "Минка — птица" оба слова — подлежащие ;).

> Не (есть) известные мальчишкам грибы.

А что же тогда есть? Неизвестные грибы тоже есть низзя — дык голодать, что ль?

>§ 66 Розенталя прошу не цитировать<

А почему, собственно? Розенталь - авторитетнейший специалист в области правописания.

Кто ему противопоставлен здесь?

> > В примере 1 словосочетание "быть известным" образует составное именное сказуемое.

Саид, откуда вы этот бред взяли?!

<А что же тогда есть? Неизвестные грибы тоже есть низзя — дык голодать, что ль?>

Не надо голодать, Саид, а то меня опять на слезу пробьет, как с "Оводом". Любые грибы, говорят, надо просто уметь приготовить. Ну, вымачивать в десяти водах, потом в уксусе, бензине, ацетоне промыть, потом замариновать-засолить. И все будет ОК.

(голосом профессионального продавца-разносчика) А вот кому бледных поганок.

да уж давайте прямо йаду!

Йаду не дам, самой нужен, и "неизвестные" в сказуемые не отдам, не надейтесь даже.

>> § 66 Розенталя прошу не цитировать >> А почему, собственно?

А потому, что рекомендации Р. учтены, и уже порядком надоели "открытия Америк через форточку" путём бездумного цитирования.

Розенталю, "авторитетнейшему специалисту в области правописания", не надо противостоять, надо его правильно понимать, т. е. быть хоть немного "самсеберозенталем", чтоб не стать жертвой "профессионального" начетничества :-).

Вероятно, милейший, вы недопоняли.

Я с_вами лично_не общалась. Вопрос, так сказать, не к вам был, любезный.

> > > В примере 1 словосочетание "быть известным" образует составное именное сказуемое. > Саид, откуда вы этот бред взяли?!

Известно ж — с потолка. С самого потолка ветки: из начального поста. А Вы, небось, подумали, Тигрa, что я сам такое сочинил? Куда мне — я ж только косЮ под кого-то там. Куда мне до ну просто международных грамотеев.

> Любые грибы, говорят, надо просто уметь приготовить. <. >

И потом есть. Но некоторые — только один раз, говорят.

> Я использую такой приём "практической грамотности". > . рекомендации Р. учтены, и уже порядком надоели "открытия Америк через форточку" путём бездумного цитирования.

Вот тока кой-кому никак не надоест его "практическая грамотность". Сколько раз он уж с ней в лужу садился, да не задницей, а прям своим портретом — ничего не берёт. Любимый, видать, вид спорта — скоростное наступание на грабли практической грамотности.

(P.S. Может, дустом его попробовать? Да где стока дусту взять. )

> А Вы, небось, подумали, Тигрa, что я сам такое сочинил?

Да что вы, Саид. В таком вас никак не могла заподозрить. Это ж насколько надо не уметь предложения разбирать, чтобы такое сказуемое обнаружить! Прямо записать хочется на память.

>> Я с_вами лично_не общалась. Вопрос, так сказать, не к вам был, любезный.

Хе-хе:-)! Так и я ж не общался, только цитровал, как и меня процитировали 10.02.2009 12:52 !

Интересно, а кто это тут "любезный"? Я, помнится, у был "неуважаемый" и "кое кто"!

> . рекомендации Р. учтены, и уже порядком надоели "открытия Америк через форточку" путём бездумного цитирования.

Достопочтенный Самсебераздолбай! Прочитайте ещё, и неоднократно, ту лекцию, на которую Вы сами давали ссылку:

А ведь там Андрей Анатольевич — о Вас, меж прочим.

xa, лингвофрики. хорошее название. :)

Да, хорошее, но не всех объемлет, кто в статье описывается. Фриком не каждый сможет стать, это особо стараться надо.