ЛДПР: стратегии и тактики выживания
Перед ЛДПР, как и передостальными парламентскими партиями, достаточно остро стоит проблема удержаниясвоих позиций, т.к. грядущие институциональные изменения не играют ей на руку.На данный момент ЛДПР пытается сохранить свой статус, балансируя между ориентациейна оппозиционный электорат и лояльностью властям. Однако вряд ли такоеположение можно назвать устойчивым и перспективным, и первые негативныетенденции уже стали проявляться на выборах 2013 г.
Губернаторскиевыборы: окупается ли лояльность?
ЛДПР повезло с регионами, где состоялисьгубернаторские выборы, поскольку пять кампаний из восьми проходили в регионахСибири и Дальнего Востока, где партия еще сохраняет ядерный электорат. В то жевремя реализовать весь свой потенциал партии не удалось, поскольку ЛДПРдействовала в условиях жестких политических ограничений и не могла претендоватьна самостоятельность проведения своими кандидатами губернаторских кампаний. Поэтомурезультаты кандидатов от ЛДПР характеризуются большим размахом: от максимума –19,14%, полученного в Хабаровском крае Сергеем Фургалом, до минимума - 2,52% вМосковской области у Максима Шингаркина. Подобного рода амплитуда результатов неявляется чем-то новым для партии и воспроизводится от выборов к выборам,свидетельствуя о весьма неустойчивых позициях ЛДПР в региональных политическихраскладах. Но немаловажно, что у ЛДПР есть локальные зоны поддержки. В четырехрегионах из пяти благоприятных мобилизацию избирателей можно признать неплохой,помимо Хабаровского края это были Забайкалье, Хакасия и Чукотка. Хотя толькоС.Фургал в Хабаровском крае выступил на уровне, соответствующем уровнюподдержки партии и лично В.Жириновского. В остальных случаях произошли крупныепотери голосов.
Для удержания своих позиций ЛДПР сейчасстремится выдвигать кандидатов во всех регионах, соглашаясь на формальное итехническое участие в выборах. На прошлых губернаторских выборах партия веласебя гораздо пассивнее, и участвовала лишь в Подмосковье, Хабаровском крае иМагаданской области. Причем только выдвижение А.Митрофанова в Московскойобласти означало проведение активной кампании, хотя итоговый результат этогополитика и оказался крайне слабым. Прежнее неучастие ЛДПР в выборах означало простоотсутствие сильных кандидатов. Сейчас же повсеместное участие партии оказалосьрезультатом договоренностей с властями о создании формальной конкуренции.Именно ЛДПР, не представляя опасности для властей, принимала при их содействииповсеместное участие в губернаторских кампаниях. Интересно, что, несмотря надоговоренности с властями, партия сохранила определенную привлекательность дляоппозиционного электората, особенно там, где слаба КПРФ.
Учитывая, что у партии нет никакихвозможностей для самостоятельного преодоления муниципального фильтра, лишьлояльное поведение позволяет ей рассчитывать на помощь властей и регистрациюкандидатов. Это означает и необходимость предварительного согласования их имен,что в ряде регионов приводило к замене кандидатов, выдвижение которыхобсуждалось на предварительном этапе. В Москве поначалу обсуждалась кандидатурадепутата Госдумы В.Овсянникова, но он не только не стал кандидатом, но даже былвынужден покинуть Госдуму. Его место занял более удачливый депутат М.Дегтярев.Другие кандидаты назывались первоначально в Московской области (И.Горькова,имеющая опыт участия в подмосковных муниципальных кампаниях и в выборахгубернатора Белгородской области). Однако, несмотря на формальный характеручастия, стратегии ведения избирательной кампании кандидатами от ЛДПР варьируютв регионах и приводят к разным результатам.
Табл. 1. РезультатЛДПР на губернаторских выборах 2013 года
Резуль-татканди-дата
Результат ЛДПР на выборах в ГД 6 созыва / 5 созыва
Результат ЛДПР на выборах в действующе-го и предыдущего созывов ЗС
Результат ЛДПР предыдущих на губернатор-ских выборах
Фургал Сергей Иванович
Депутат ГД 6 созыва; координатор регионального отделения ЛДПР
Разуванов Л. М. – 0,94%
Кулиева Василина Васильевна
Координатор регионального отделения ЛДПР
Соболев Виктор Васильевич
Депутат ГД 6созыва; координатор Московского городского отделения ЛДПР
Васина Ольга Васильевна
Депутат Думы Чукотского АО; координатор регионального отделения ЛДПР
Плотников Сергей Александрович
Депутат Магаданской областной Думы; генеральный директор ООО "Домстрой"
Сипягин Владимир Владимирович
Координатор регионального отделения ЛДПР;член консультативного совета при губернаторе Владимирской области; член Общественной Палаты Владимирской области
Дегтярев Михаил Владимирович
Депутат ГД 6 созыва; член Высшего Совета ЛДПР
Шингаркин Максим Андреевич
Депутат ГД 6 созыва; директор общественного фонда «Гражданин»
Митрофанов А.В. – 4,14%
ЛДПР продвигает и раскручивает нагубернаторских выборах преимущественно партийных функционеров, опираясь насобственные кадры. Это соответствует определенной замкнутости партии,отсутствию у нее дружественных отношений с другими политическими силами ивлиятельными группами местной элиты. Большинство кандидатов от партии являютсякоординаторами региональных отделений партии и/или депутатами Госдумы, какнапример, в Хакасии, Забайкальском и Хабаровском краях, Владимирской иМосковской областях, Москве и Чукотском АО. Исключение составила толькоМагаданская область, где выдвигался партиец-бизнесмен.
Несмотря на высокий формальныйстатус таких кандидатов, лишь С.Фургалв Хабаровском крае обладал личнымавторитетом и ресурсами и потому резко выделился на общем фоне. Ему удалосьпровести одну из наиболее активных в сравнении с другими кандидатамиизбирательных кампаний, вкоторой также участвовал брат С.Фургала – ВячеславФургал, являющийся депутатом краевой Думы. Несмотря на отказ от открытойкритики на тот момент временно исполняющего обязанности губернатора ВячеславаШпорта, С.Фургал представил свою предвыборную программу, и на фоне более слабыхкандидатов от КПРФ и «Справедливой России» смог стать главной фигурой напротестном поле. В итоге С.Фургал занял второе место, иего результат лишь насотые доли процента отличается от результата партии на выборах в Госдуму 6созыва.
Остальных кандидатов от ЛДПР можноусловно разделить на две группы. Во-первых, это откровенно техническиекандидаты, как например, Ольга Васина в Чукотском АО, Сергей Плотников вМагаданской области и Владимир Сипягин во Владимирской области. Во всех этихслучаях кандидаты воздержались от активной избирательной кампании. В случаеС.Плотниковаэто привело к серьезному недобору голосов, несмотря на наличие врегионе немалого ядерного электората ЛДПР. В Магаданской области на первыепозиции на протестном поле вырвался кандидат КПРФ С.Иваницкий. Полностьютехнический характер имело выступление ЛДПР в лице Владимира Сипягина воВладимирской области, который и не думал бороться с С.Орловой. В этом регионепартия тоже недобрала очень много голосов, а на протестном поле, как и вМагаданской области, действовала только КПРФ, кандидат которой и занял второеместо.
Напротив, электоральные потери ЛДПРв Чукотском АО оказались менее существенными, хотя выдвижение О.Васиной тожеимело технический характер. В пользу О.Васиной сыграло полное отсутствие другихкандидатов на протестном поле, что позволило ей занять второе место (кандидатКПРФ в регионе не был зарегистрирован). На это и делался расчет, поскольку ЛДПРна Чукотке уже не первый раз используется в качестве наиболее удобногоспарринг-партнера властей.
Ко второй группе кандидатов отЛДПР относятся достаточно молодые и более или менее статусные политики, длякоторых выборы могли стать хорошим пиаром. Это были Василина Кулиева в Забайкалье,Михаил Дегтярев в Москве, Виктор Соболев в Хакасии и Максим Шингаркин вМосковской области. Но и между этими кандидатами возникли свои различия.
Так, одной из особенностей ряда кандидатовот ЛДПР было отсутствие связи с регионом. Выдвигая «варягов» в крупнейшихрегионах - Москве и Подмосковье, ЛДПР демонстрировала лояльность властям иотсутствие желания активно бороться за результат (ту же цель преследовалафактическая «сдача» кампании во Владимирской области). Напротив, связь срегионом имели В.Кулиева и отчасти В.Соболев, который является уроженцемЧерногорска (город в Хакасии), но при этом давно работает в Москве и являетсякоординатором Московского городского отделения ЛДПР.
Наличие связи с регионом, притомтаким, в котором ЛДПР имеет ядерный электорат, позволило добиться существенногорезультата. Даже при довольно пассивной избирательной кампании В.Кулиевойудалось частично собрать в одном из самых благоприятных для ЛДПР регионов страныдавно сложившийся там ядерный электорат, и ее результат сравним с результатомвыборов депутатов заксобраний последних созывов. Аналогично, результатВ.Соболева в Хакасии на 6,07 п.п. ниже результата партии на выборах в Госдуму 6созыва, но при этом сопоставим с результатом партии на выборах депутатовГосдумы 5 созыва и региональных парламентов последних двух созывов. Из-зараскола левого электората в связи с выступлением кандидатов от КПРФ и«Коммунистов России», В.Соболев сумел выйти на второе место. В.Кулиева женемного уступила кандидату КПРФ.
Напротив, большие потерикандидаты от партии в сравнении с избирательными кампаниями последних летпонесли в Московской области и Москве. Причем тактика этих кампаний отличалась.В Подмосковье причиной провала стала крайняя пассивность ЛДПР во времяизбирательной кампании. В Москве М.Дегтярев, напротив, был публично активен, нона итоговый результат сильно повлияла структура списка, в котором былипредставлены гораздо более сильные кандидаты от других партий. Как М.Шингаркин,так и М.Дегтярев, несмотря на разные тактики ведения кампании, фактическидействовали в интересах действующих глав А.Воробьева и С.Собянина и не работалина привлечение массового избирателя.
Таким образом, несмотря на тотфакт, что все кандидаты от ЛДПРбыли согласованы с властями и действовали соглядкой, в трех из восьми регионов– Хабаровском крае, Хакасии и на Чукотке –им удалось занять второе место, а также удалось получить существенный процентголосов в Забайкалье, хотя кандидат ЛДПР и уступил второе место кандидату КПРФ.Во многом это связано с наличием у партии в этих регионах ядерного электората,который готов поддержать ее кандидатов даже в ситуации их неизвестности инеактивной избирательной кампании. Это позволяет партии не считатьгубернаторские выборы совершенно бесполезными: участие позволило не толькоотладить отношения с властями, но и мобилизовать часть избирателей, а такжераскрутить некоторых партийных активистов. Однако в регионах с наиболеевлиятельными и близкими к Кремлю главами ЛДПР предпочла им во всем подыграть.
Выборы в законодательныесобрания: результат не худший из возможных
Выборы в региональныезаконодательные собрания мало изменили положение ЛДПР в регионах, что можносчитать условно положительным результатом, позволяющим партии сохранитьстатус-кво. Но партия не везде сейчас в состоянии завоевать парламентскийстатус: по-прежнему ЛДПР не будет представлена в пяти законодательных собраниях- в Калмыкии, Якутии, Чечне, Кемеровской и Ростовской областях. Прорывпроизошел только в Башкирии, где до этого партия отсутствовала в парламенте.Число депутатов ЛДПР увеличилось в Хакасии, Забайкальском крае и Владимирскойобласти, а наибольшие потери партии понесла в Ярославской области и в Бурятии,где теперь будет представлено только по одному либерал-демократу (как и вИвановской области). В четырех регионах фракции остались с той же численностью.В любом случае фракция ЛДПР только в Хакасии достигает пяти человек, а вчетырех регионах присутствие ограничивается одним депутатом.