Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по иску Л.Г. к ИП С.Л. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснова­ние которых ссылается на следующие обстоятельства:

31.03.2006 года истица приобрела в торговой организации ответчика по адресу -г. Тверь, ул. Трехсвятская торгово-офисный центр «Парадиз», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб. Проносив куртку месяц, истица обнаружила дефекты помятые заломы сзади книзу куртки так и не разгладились! лезло перо, истица чувствовала себя некомфортно, т.к. после снятия куртки из одежды приходилось удалять перо; после стирки куртка имеет затеки, потеряла яркость цвета по сравнению с капюшоном, который не стирался. В связи с наличием дефектов истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел про­вести товарную экспертизу на Пролетарке, сказав истцу, что другая экспертиза для от­ветчика будет являться незаконной. Истица обратилась в экспертную организацию на Волоколамском пр., которая расположены ближе к ее месту жительства. Экспертом был установлен и подтвержден производственный брак. 19.06.2006 года истица с заключе­нием эксперта пришла в отдел, где от ответчика С. Л. получила в ответ угрозы, упреки и оскорбления. Истица была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. В связи с изложенным истица просила взы­скать в ответчика стоимость куртки 3 200 руб., расходы по производству экспертизы -500 руб., неустойку, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 4 300 руб.

В последующем истица свои требования уточнила, увеличив их. Данные уточне­ния были приняты к производству мировым судьей на основании определения. В ука­занном уточненном заявлении истица просила взыскать с ответчика расходы на оказа­ние юридических услуг юристом Поляковой О.О. - 2 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности с учетом инфляции - 559 руб. (400 х 1,398%), расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом инфляции - 699 руб. (500 х 1,398%), ком­пенсацию морального ущерба - 10 000 руб., расходы на приобретение куртки с учетом инфляции - 4 473 руб. (3 200 х 1,398%), неустойку в соответствии со ст. 17, 18-24 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 57 171 руб. за 1 279 дней просрочки, расходы на проведение комиссионной экспертизы - 1 250 руб. (500 + 750), расходы на ксерокопиро­вание документов для суда - 36 руб. (28,5 + 7,5), расходы на оказание юридических ус­луг адв. Сафарян О.В. - 6 000 руб., расходы на оказание услуг в расчете процентной ставки рефинансирования и получении справки об Индексе потребительских цен в Тверской области - 160 руб., всего 82 812 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои измененные требования, пояснив следующее :

31 марта 2006 года истица купила некачественный товар куртку-пуховик в от­деле ИП С.Л.. Дома она решила погладить куртку, после проглаживания на куртке сзади были обнаружены не разглаживающиеся складки из ткани. В процессе носки, как оказалось позднее, из куртки сыпался на одежду пух, после снятия куртки нужно было очищать тщательно всю одежду. 30 апреля 2006 года пуховик был постиран. Стирка производилась вручную с использованием порошка «Ласка». После высыхания куртки было обнаружено, что куртка потеряла яркость цве­та, цвет неношеного капюшона отличался от цвета куртки, по поверхности куртки бы­ли затеки грязного цвета, торчал пух. 17 мая 2006 года истица обратилась в отдел к продавцу с бракованной курткой. От продавца услышала оскорбления в свой адрес, продавец сказала, что куртку нужно стирать в центрифуге, что истица не умеет стирать. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. Продавец отказала и позвонила ИП. От ИП истица услышала те же оскорбления, она утверждала, что куртку нужно было сти­рать центрифуге. Истица сообщила ИП, что будет обращаться в товаровед­ческую экспертизу, на что приказным тоном сказала, что нужно проводить экспертизу товара в Ярославской экспертизе, другую экспертизу она не примет. 17 мая 2006 года истица обратилась в Волоколамскую экспертизу с некачественной курткой. Эксперт куртку осмотрела и рекомендовала ее еще раз постирать и хорошо выполос­кать. Истица рекомендации эксперта выполнила, 19 мая 2006 года куртка с еще боль­шим количеством затеков была сдана в Волоколамскую экспертизу. 19 июня 2006 года истица получила акт экспертизы, подтверждающий факт некачественность товара. Некачественную куртку и акт экспертизы истица принесла в отдел. Отдел был закрыт, в 1 час 30 минут истица ждала открытия отдела. Отдел открыла С. Л. С некачественным товаром и актом экспертизы истица обратилась к ИП., та кричала на весь отдел при покупателях оскорбления в адрес истца, акт Воло­коламской экспертизы назвала фиктивным. 19 июня 2006 года истица обратилась с бракованным товаром в Роспотребнадэор, узнав расписание приема граждан, 27 июня 2006 года она сдала заявление на незаконные действия ИП . 29 июня 2006 года заявление 6 Защите прав потребителя было сдано в мировой суд Централь­ного района. 10 августа 2006 года истица получила из Роспотребнадзора ответ в пользу покупателя, ИП была оштрафована. 20 июня 2006 года по ходатайству защи­ты ИП была назначена повторная товароведческая экспертиза. 26 мар­та 2007 года эксперт выносит ходатайство перед судом о проведении экспертизы новой * неношеной куртки, истица была против, так как экспертизу проводят только над поль­зованным товаром. Ярославская экспертиза тянула время, и только 26 сентября 2007 года через 6 месяцев после обращения в суд была проведена фальшивая экспертиза новой куртки. Эксперт Поканчикова не проводила экспертизу ношенной куртки. На­хождение рядом с таким экспертом нанесло истцу большой моральный вред. 21 июня

года ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с Л,г. денежных средств за новую куртку, над которой эксперт проводила вскрытие подклада. Акт Яро­славской экспертизы был признан глупым, сфальсифицированным, незаконным. По ходатайству истца суд 28 октября 2008 года выносит определение о назначении по­вторной комиссионной экспертизы с участием двух экспертов. Ответчик не оплатила экспертизу, истица обратилась с жалобой в Верховный суд, затем два раза ездила к председателю Центрального суда, только тогда, 18 мая 2009 года были внесены средст­ва ответчиков в Волоколамскую экспертизу. Истица оплатила ее 19 июля 2008 года. Волоколамская экспертиза получила от ответчика денежные средства только в апреле

года, экспертиза была назначена на 22 мая 2009 года, но ответчик и эксперт Ражова не пришли, тогда эксперт Волоколамской экспертизы назначила проведение экс­пертизы некачественного товара 25 мая 2009 года, экспертиза товара была проведена, ответчик оскорбляла истца, навязывала эксперту экспертизу новой куртки, но у нее это не получилось. Эксперты исследовали ношенную куртку, выявили дефекты производ­ственного брака, то есть куртка вторично была признана некачественной. Акт экспер­тизы Волоколамским экспертом был изготовлен через две недели. Экспертиза на Реч­ном вокзале акт изготовила и передала в суд только в сентябре месяце, то есть через четыре месяца. Истица постоянно посещала эксперта с Речного вокзала и просила по­быстрее оформить акт и предать в суд. Просила суд принять во внимание, что куртка была приобретена 31 марта 2006 года, прошло три года и девять месяцев как истица, пострадавшая от фальшивой сделки купли-продажи, ходит и добивается правды, чтобы верНуТь свои деньги. Моральный вред, причиненный ИП, истица относит к тяжкому вреду здоровья. Судебные тяжбы - это расходы денежных средств на транспорт, адвокатов и многочисленные звонки. Также просила суд учесть факт, что истица не просит суд взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Е.М. исковые требования не признала, пояснив следующее: 27.06.2006 года, истец обратилась в суд с иском к ответчику С.Л. о расторжении договора купли-продажи куртки (далее товара), взыскании стоимости товара, неустойки, расходов и компенсации морального вреда. 11.11.2009 го­да от истца поступило уточнение размера исковых требований. С требо­ваниями истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридиче­ских услуг в размере 2 500 рублей, на представителя Полякову О.В., а затем о взыска­нии с ответчика расходов на оказание юридических услуг на адвоката Сафарян О.В. в размере 6 000 рублей представитель ответчика не согласна, поскольку считает, что для ведения данного дела одного представителя более чем достаточно, кроме того, взыска­ние расходов на представителя в указанных размерах противоречит ст. 100 ГПК РФ. Считаю, что сумма в размере 3 000 рублей за участие адвоката в суде взыскана быть не может, так как фактически судебное заседание не состоялось. С требованиями истца о взыскании с доверителя расходов, связанных с оформлением доверенности на пред­ставление интересов в суде в размере 559 рублей, представитель не согласна, так как указанная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, а на ведение всех гражданских уголовных дел, дел об административных правонару­шениях во всех судебных учреждениям. С требованиями истца о взы­скании расходов, связанных с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 699 рублей, представитель не согласна, поскольку законодательством не пре­дусмотрена обязанность продавца оплачивать данные затраты, и экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. С требования истца о расторжении дого­вора купли-продажи куртки, заключенной между истцов и ответчиком о взыскании с последней уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 473 рубля, представитель не согласна, поскольку ее доверителем был продан качественный товар - женская куртка торговой марки «SNOW OWL». Данное обстоятельство подтвер­ждается заключением эксперта №142/19.1 от 26.09.2007 года ГУ Ярославская лабора­тория судебной экспертизы (Тверской отдел) и товарно-сопроводительными докумен­тами, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (накладная № К-1216 от 21.11.2005 года, счет- фактура № К-1216 от 21.11.2005 года, приложение к счет-фактуре № К-1216 от 21.11.2005 года). При проведение указанной экспертизы ответчиком была представле­на совершенно новая женская куртка торговой марки «SNOW OWL» для проведения дос­ледования, которая в ходе исследования была уничтожена. Таким образом, ответчик понес расходы в размере 3 200 рублей. К заключению комплексной экспертизы от 18.05.2009 года ответчик относится критически, поскольку первоначальная экспертиза, проведенная истицей самостоятельно, также проводилась в АНО «Независимая экспер­тиза товаров, работ и услуг». Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает дока­зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и ни­какие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. С требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей представитель также категорически и не согласна, поскольку истцом не доказано, что ей были причинены нравственные страдания на данную сумму. В материалах гражданского дела отсутст­вуют доказательства, подтверждающие обращение истца за медицин­ской помощью в связи с нравственными страданиями. Таким образом, требования ист­ца о компенсации морального.вредя голословны. Ответчик уверен, что установить причинно-следственную связь между покупкой товара и наступлением определенных нравственных страданий возможно лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы. С требованием истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопии документов для суда истица не согласна, так как из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие документы истицей копировались. Требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом требований в размере 57 171 рубля представитель категорически не согласна, поскольку ответчиком, в соответствии со статьями 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» были выполнены все необходимые действия для того, чтобы установить й причину образовавшегося дефекта женской куртки торговой марки «SNOW OWL» и в установленные законом сроки. В соответствии со статьей 193 ГК РФ - если последний в0 день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что последний день срока (27.05.2006 года) пришелся на нерабочий день (выходной), последним днем удовлетворения требования потребителя являлось 29.05.2006 года. Так как истец Л,г, при предъявлении требований уклонилась от своей обязанности, предусмотренной статьей 18 За­кона «О защите прав потребителей», передать ответчику товар (женскую куртку торго­вой марки «SNOW OWL») для оценки оснований заявленных требований, ответчик, вы­полнил обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» в установленные законом сроки, с соблюдением прав потребителя. Кроме того, с учетом стоимости цены товара и обстоятельств дела, имущественного положения истицы, ин­тереса ответчика, требование истицы о взыскании неустойки явно несоразмерно по­следствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, ответчик счи­тает, что истец злоупотребила своими правами, предоставленными ей Законом, и про­сит суд полностью отказать последней в удовлетворении ее исковых требований.

На основании определения мирового судьи от 27.10.2008 года в отношении предмета спора была назначена повторная комиссионная экспертиза, поскольку в ма­териалах дела находились два экспертных заключения, противоречащих друг другу. Экспертиза была проведена комиссионно экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

ООО «Бюро товарных экспертиз» составлено экспертное заключение № 986 от 25.05.2009 года, в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

В наличии некачественная обработка (очистка) пухового наполнителя, приме­нённого при изготовлении куртки женской торговой марки «SNOW OWL». Изначально утепляющая просадка (пух, перо) имела недостаточную очистку и в после ухода за из­делием (стирка, сушка) на материале верха образовались затёчные и жировые пятна, ореолы. Пух распределён по всему периметру куртки неравномерно. Изделие не соот­ветствует требованиям ГОСТ. Имеется миграция пуха на верхе материала (ткани) куртки? Затёка красителя не обнаружено. Данное изделие не соответствует ГОСТам.

АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» составлено экспертное за­ключение № 1070 от 03.06.2009 года, в котором эксперт дал следующие ответы на по­ставленные вопросы:

Пухоперовой наполнитель изначально имел пыльно-грязную субстанцию, ко­торая при стирке вымывалась и оседала поверхности в виде грязных полос (разводов). Пухоперовая набивка имела изначальное загрязнение, которое вымывалось при стирке и оседало на поверхности куртки. Пухоперовое наполнение неравномерно распределено по всей площади куртки, что недопустимо, так как исключает возмож­ность равномерного обеспечения теплоизоляционных свойств изделия. Нарушен ГОСТ 50576-93 «Изделия пухоперовые. Общие технические условия». Частицы пуха мигрируют на поверхность лицевой стороны куртки. Ткань верха куртки имеет неус­тойчивую окраску. Данная куртка не соответствует требованиям ГОСТа 50576-93 «Из­делия пухоперовые. Общие технические условия», является браком и дальнейшей экс­плуатации не подлежит.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доку­менты, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удов­летворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потреби­тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продав­цом, по своему выбору вправе'- потребовать замены на товар этой же марки (этих же мо­дели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устране­ния недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потреби­тель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При воз­никновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экс­пертизу товара за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2006 года истица приобрела в тор­говой организации ответчика по адресу'- г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, торго-во-офисный центр «Парадиз», отдел «Лакшми», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб. Через месяц истица обнаружила дефекты, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел провести товарную экспертизу в определенной экспертной организации (Ярославской лаборатории экспер­тиз), пояснив, что другая экспертиза для ответчика будет являться незаконной.

Законодательством не предусмотрено, что продавец имеет право выбирать экс­пертную организацию и навязывать потребителю проведение экспертизы именно в ней, отказывая в удовлетворении претензии по причине проведения экспертизы в иной ор­ганизации, выбранной потребителем. Истица обратилась в иную экспертную организа­цию (АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»), поскольку не является специалистом в вопросе определения причин возникновения недостатков приобретен­ного ею товара, надлежащим образом исполнив свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона, предъявив ответчику доказательства наличия у куртки дефектов производ­ственного характера. Таким образом, ответчик нарушил право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара с недостатками, установ­ленного ст. 18 Закона.

Ответчик утверждает, что истица сама отказалась оставлять товар в магазине для проведения проверки качества товара, однако доводы ответчика в этой части ни­чем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему ус­мотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противореча­щие закону и иным правовым актам. Истец приобрела в собственность куртку-пуховик, заключив договор купли-продажи с ответчиком, и при обнаружении недостатков това­ра, вправе была распорядиться своим имуществом, передав его в экспертную организа­цию для проведения экспертизы. Данное право не ограничено нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными актами РФ, регулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей.

Факт наличия дефектов в товаре был подтвержден как досудебной экспертизой (акт № 302 от 26.05.2006 года, выданный АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»), так и проведенной по определению суда повторной комиссионной эксперти­зой, ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Экспертное заключение Тверского отдела Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 142/19.1 от 26.09.2007 года оценивается судом критически, поскольку экспертиза проводилась с нарушением законодательства, экспертом производился анализ двух изделий, хотя данный вопрос перед экспертом не ставился, экспертное заключе­ние противоречит имеющимся в материалах дела вышеназванным экспертным заклю­чениям, а также заключению Территориального управления Роспотребнадзора. Кроме того, как следует из пояснений истца, в ее присутствии экспертом была исследована только новая куртка, представленная ответчиком, . предмет спора не исследовался. Иного ни ответчиком, ни экспертом Паканчиковой Л.М., допрошенной в судебном засе­дании, не доказано.

Таким образом, утверждение истца о том, что ей был изначально продан товар ненадлежащего качества, нашло свое подтверждение в судебном заседании следова­тельно требования истца о возмещении расходов на приобретение товара ненадлежа­щего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший та­кие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в раз­мере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, су­ществовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удов­летворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в рас­торжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования потребителя не были удовлетворены.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положе­ния ч. 1 ст. 3*33 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организа­ция или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответ­ственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено зако­ном, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытками в данном случае необходимо считать затраты на проведение досудеб­ной экспертизы, следовательно сумма 500 руб. подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья полагает необхо­димым произвести взыскание в изначальном размере заявленных требований без уче­та коэффициента инфляции, который начислила истица на каждое из изначальных требований. На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В настоящий момент взыскание индексиро­ванных сумм преждевременно.

По тем же основаниям мировой судья полагает необходимым отказать во взы­скании стоимости справки Тверьстата об индексе потребительских цен в сумме 160 руб., поскольку исковые требования об индексации сумм заявлены преждевременно.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению судебной комиссионной экспертизы в сумме 500 и 750 руб., по составлению доверенно­сти в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя Поляковой О.О. в сумме 2 500 руб. и представителя Сафарян О.В. в сумме 6 000 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Все суммы подтверждены истцом документально, отвечают требованиям разумности и справедливости и должны быть взысканы с ответчика.

Однако мировой судья полагает, что расходы истца на ксерокопирование возме­щению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленных чеков не следует, что данные затраты произведены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Требования ответчика С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости новой куртки удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании до­говора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необ­ходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринима­теля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества - 3 200 руб., неустойку - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителей - 2 500 руб. и 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 400 руб., расходы на прове­дение досудебной экспертизы - 500 руб., расходы на проведение комиссионной экспер­тизы 500 руб. и 750 руб., компенсацию морального ущерба 2 000 руб., а всего 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя госпошлину в доход государства в сумме 711 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре­бителя в доход федерального бюджета в сумме 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении требований ИП о взыскании су­дебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2022 г.