Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя — так ли он страшен?

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно серьезный набор инструментов защищающие потребителя как слабую сторону договора. Один из них - штраф, налагаемый судом на продавца, изготовителя, исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона, далее - штраф), размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма может быть очень внушительной, поскольку в эту сумму входит не только цена товара, работы или услуги, но и неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которых варьируется от 0,5 до 3 процентов стоимости товара, работ или услуг за каждый день просрочки исполнения установленных в данных нормах требований потребителя.

Помимо всего прочего, штраф может быть использован фактически в качестве «гонорара успеха». В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу организации, выступающей в защиту прав потребителей, взыскивается половина штрафа, то есть 25 % от всего взысканного, что мотивирует такие организации на юридическое сопровождение интересов потребителя по низкой для последнего цене. Это повышает шансы потребителя на успех и снижает соответствующие шансы компаний.

Бизнес стремится нивелировать значение данного штрафа, что выражается в виде различных законодательных инициатив или даже в прямых жалобах бизнеса на неправильную судебную практику, которая якобы грозит разорением страховому бизнесу[1]. Однако так ли опасен этот штраф для компаний? Какие существуют ложные друзья юриста компании и потребителя, когда они сталкиваются со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя?

Ложный друг юриста компании

1. Штраф за неисполнение требований потребителя может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (снижение возможно, но требует усилий)

Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), и сама по себе она не ставится под сомнение. Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки[2], что делает применение к нему ст. 333 ГК РФ еще более очевидным. И такие примеры снижения размера штрафа есть. Так, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 33-3869/2015 штраф был снижен с 85 500 рублей до 30 000 рублей.

Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки[3], а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

То есть юрист компании должен не только заявить о снижении штрафа, но и обосновать его несоразмерность. Однако случаев, когда суд не уменьшает штраф по причине того, что ответчик (компания) не заявляла о снижении штрафа и (или) не представила доказательств несоразмерности штрафа довольно много[4].

И даже если в суде первой инстанции штраф будет снижен, высока вероятность того, что вышестоящая инстанции скорректирует это решение[5].

Настоящие друзья юриста компании

1. Если снижается размер присужденного – снижается и размер штрафа

Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя[6].

Это разъяснение особенно важно, учитывая практику снижения судами общей юрисдикции размера неустоек, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которая состоит в том, что суды склонны существенно (иногда в десятки раз) снижать размер неустоек, особенно если начисленная сумма неустойки превышает 100 000 рублей. В качестве иллюстраций можно привести следующие примеры[7]:

- Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2487/2015 (неустойка снижена с 108 600 руб. до 10 000 руб.);

- Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу N 33-1262/2015 (неустойка снижена с 270 000 руб. до 2 076,09 руб.);

- Определение Приморского краевого суда от 22.12.2014 по делу N 33-11257 (неустойка снижена с 645 718,5 руб. до 10 000 руб.);

- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-46295 (неустойка снижена с 1 032 000 руб. до 30 000 руб.);

- Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11744/2014 (неустойка снижена с 335 330 руб. до 120 000 руб.);

- Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2014 по делу N 33-9854/2014 (неустойка снижена с 119 008,12 руб. до 50 000 руб.);

- Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.09.2014 N 33-9467/2014, Б-57 (неустойка снижена с 2 250 231 руб. до 300 000 руб.).

2. В штраф за неисполнение требований потребителя не включаются судебные расходы

Данный вывод содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам[8].

Обозначенная позиция снижает потенциальный размер штрафа за неисполнение требования потребителя.

3. Штраф за неисполнение требований потребителя не применяется к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости

Данную позицию сформулирован «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 N 5-КГ14-114[9]. Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. И если в этом случае исковые требования заключаются в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, то суд не присуждает денежные суммы, и оснований для взыскания штрафа нет.

Действительно, иск о признании права собственности не предполагает взыскания, является неимущественным, следовательно, и нет оснований применять указанный штраф. Однако в практике нижестоящих судов общей юрисдикции и, в особенности в практике судов московского региона под иском о признании права собственности скрывается договорное требование потребителя (физического лица, дольщика) к застройщику, не исполнившему свою договорную обязанность[10] по передаче объекта недвижимости потребителю, в то время как последний свои обязательства выполнил (произвел оплату).

К этой практике (применения иска о признании права собственности) вполне благосклонен и Верховный Суд РФ[11].

Суды общей юрисдикции (в частности, Мосгорсуд и Мособлсуд) применяли до последнего времени указанный штраф и в отношении исков о признании права собственности[12], но тренд уже изменился в пользу подхода Верховного Суда РФ[13].

Таким образом, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не применяет к одному из самых дорогостоящих требований потребителя.

Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя и реформа гражданского законодательства

С 01 июня 2015 года действует новая редакция ст. 333 ГК РФ следующего содержания.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представляется, что новая редакция ст. 333 ГК РФ не меняет правовой ситуации в части регулирования штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.

1. Новая редакция указанной статьи не исключает ее применение к штрафу (в том числе путем квалификации штрафа как разновидности законной неустойки).

2. Указание на исключительность снижения неустойки было и ранее на уровне Пленума ВС РФ, а штраф в силу его природы взыскивается исключительно с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Учитывая то, что штраф не является договорной неустойкой, ограничительное условие снижения неустойки, установленное в п. 2 ст. 333 ГК РФ не может быть применено.

3. Необходимость заявления должника об уменьшении неустойки также присутствовало на уровне разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Штраф за добровольное неисполнение требования потребителя действительно является риском для компании, но не столь существенным как кажется на первый взгляд. Он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не будет по своей инициативе этого делать. Юристу компании необходимо заявить о необходимости снижении и доказать несоразмерность размера штрафа.

Кроме того, юристу компании следует учесть, что уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, уменьшает и размер штрафа. В состав штрафа не входят судебные расходы, и он не применяет к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости.

[1] Казьмин Д., Нехайчук Ю. «Судья – гроза страховщика» // Газета «Ведомости» № 3465 от 01.11.2013. http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/11/01/sudya-groza-strahovschika.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.

[3] Помимо п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также следует отметить п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

[4] Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N 33-10074/2014, Нижегородского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-1869, Волгоградского областного суда от 13.03.2015 по делу N 33-3075/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 33-3271/2015 по делу N 2-2445/2014, Определение Владимирского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-961/2015.

[5] В качестве примера можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 по делу N 33-4173.

[6] Пункт 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

[7] В данных судебных актах снижалась неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

[8] См., к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4.

[9] Ранее сходная позиция содержалась в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 5-КГ14-48.

[10] Договорная практика в этой ситуации разнообразная: это и договор долевого участия в строительстве, и договор купли-продажи будущей вещи, и предварительный договор, а также соглашения об инвестировании и соинвестировании.

[11] Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 5-В12-11, от 10.04.2012 N 5-В12-10, от 14.12.2010 N 4-В10-34, п. 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

[12] Апелляционные определения Московского городского суда от 28.04.2013 по делу N 33-15018, Московского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-18387, Кассационное определение Московского городского суда от 26.06.2014 N 4г/2-6531/14.

[13] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 N 33-5174, 2-1054/14, 2-1059/14.