Расходы жены-истца на представителя-мужа - правомерны?

Один супруг может заплатить другому, и это будет его расходом, принимаемым первым как в целях налогообложения, так и для взыскания с процессуальной стороны. Насколько это правомерно?

Муж оказал жене по ДВОУ услуги представительства, она потребовала расходы с ответчика.

Суды единодушно взыскали.

Я не специалист в семейном праве, но если жена заплатила мужу за услуги, разве средства не стали (перестали быть) совместной собственностью супругов (если нет брачного договора)?

А если стали (не перестали быть) - в чем расходы жены?

И разве из своих средств она оплачивала эти расходы, а не из семейных?

• 2416
• рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии (38)

Я может чего не пойму, но резонный вопрос возникает: по п. 2 ст. 34 СК к общему имуществу относятся и в том числе доходы от предпринимательской деятельности.И при чем тут право претендовать? Разговор же про общую собственность. Она общая возникает и никуда не девается.И какие еще деньги мужа-ИП, жены-ИП? С каких пор имущество ИП "обособилось" от имущества ФЛ?Это издевательство над институом общей собственности. Жена положила деньги (общую совместную собственность) в карман мужу, а потом третье лицо положило в другой карман мужа такую же сумму. Да уж.Ладно бы хоть речь шла о п. 1 ст. 36 СК.

"Поэтому довод фонда о том, что предприниматель Алямкина В.Е. не понесла расходов в связи с оплатой юридических услуг, не имеет правового значения". То есть расходов нет, про АПК забыли, зато зацитировали НК. Мило :)

Нет смысла обсуждать тут Краснодар или семейное право.Разговор идет об институте общей собственности и расходах.Илья, ну вот Вы подумайте: 1) есть п. 2 ст. 110 АПК "расходы . понесенные лицом";2) есть п. 4 ИП ВАС № 121 "возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы".Какие возникают расходы, когда деньги просто "меняют карман"?

Только лучше не вдаваться в дебри, про юрслужбы отдельных компаний и т.п. А то и до снятия корпоративной вуали так доберемся. :)

Да и пусть подлежит, общая собственность от этого не прекращается. Если они так друг другу будут представительские услуги оказывать у них общая собственность увеличится? Нет! Только на суммы, полученные от проигравшей стороны. А зачем тогда было упоминать о доходах в "его деятельности"?

И самое, кстати, ужасное, что по сути в данном судебном акте ИП обособили от ФЛ.

Куда бы он не пришел вопросы регистрации его в установленном порядке как ИП касаются налогообложения, ст. 171 УК и иных правоотношений никак не свяазнных с собственностью и расходами.По ГК у нас есть ФЛ и ЮЛ. По делу у нас есть два ФЛ с одной общей собственностью.В результате встречного предоставления первого ФЛ второму ФЛ общая собственность осталась в том же положении, в котором и была до оказанной услуги.

Не важно тут: муж, жена, ИП и прочее.Здесь нет расходов в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК.Более того, суд указывает на совсем расходящуюся с п. 2 ст. 110 АПК и п. 4 ИП ВАС № 121 позицию:"Поэтому довод фонда о том, что предприниматель Алямкина В.Е. не понесла расходов в связи с оплатой юридических услуг, не имеет правового значения"То есть на отсутствие расходов можно и закрыть глаза. Главное - налогообложение. В рамках АПК. Ужас.

Вопросы осуществления в тот или иной момент именно предпринимательской деятельности - это вопросы отдельных норм права; ничего общего с общей собственностью они не имеют. Как и с расходами по п. 2 ст. 110 АПК.

1) Денежные средства супругов - это общая собственность.2) Доходы ИП - это общая собственность. 3) Расходы должны быть фактически понесенными.4) ст. 36 СК в рамках судебного разбирательства не упоминалась.

А вот с другой какой-нибудь стороны на правоту судей, присудивших судебные расходы жене, которая их понесла , уплатив своему мужу за представительство в суде, уж как-то и не рассматривались, видимо.

Зато знания СК РФ глубочайшие проявлены некоторыми обсуждающими. . В отношении общего, а правильно было бы, если бы назвали его не общим, а совместно нажитым. Это совсем другой правовой статус в отличие от общего долевого.

У меня возникло чувство, что я упустил выход какой-то новой редакции СК РФ, в которой введено новое правило: " Муж и жена, а точнее супруги являются законными представителями друг друга, как матери и отцы своим несовершеннолетним детям".

Но я не боюсь того , что многие посчитают читая мои размышления, что я "сбрендил". У меня это уже не раз бывало и на "страницах" этого форума тоже.

Я не сбрендил. Согласно всем существующим законам, и не только российским,

1. супруги являются самостоятельными правосубъектами, более того, для несовершеннолетних супругов полная правоспособность наступает с момента эмансипации.

2. не всё имущество, как супругов, так и ИП, может быть совместно нажитым, даже при том, что получено одним из супругов в браке. Это я о безвозмездных сделках. Дарение, наследство, ссуды, находки никто не отменял. . Или я опять, что-то пропустил? . Теперь уже в редакции ГК РФ? Надеюсь, ход моих размышлений про это понятен.

3. обладая личной правоспособностью , супруги не обладают по отношению друг к другу правом представительства в силу закона. Такое возможно только по доверенности. Закон не запрещает супругам заключать и совершать между собой сделки. Как пример - брачный договор. А , вообще, брак - это сделка, т.е. действие направленное на возникновение, прекращение или изменение прав, либо обязанностей.

Из этого следует, что все действия совершённые в обсуждаемом факте абсолютно законны и имеют установленное законом право на существование. Из своей практики могу добавить такую схему: я совершил сделку , но со мной не рассчитались. Я переуступил право требовать своей супруге и выступил от её имени представителем в суде, взыскав ещё и представительские. Чтоб неповадно было.