Способы реализации предмета залога в зависимости от порядка обращения взыскания в соответствии с 405-ФЗ

07.03.2012 года вступает в силу Федеральный закон от 06.12.2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Изменения).

Одной из новелл является возможность установить условие о порядке (способах) реализации предмета договора по решению суда – п. 3 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), п.2 ст. 339 ГК РФ, п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Представляется, что данная конструкция является развитием положений п. 6 ст. 28.1 Закона о залоге (в ред. без учета Изменений) о праве залогодержателя требовать передачи ему задолженного движимого имущества, цель которого во втором абзаце п. 8 Постановления по залогу оценена ВАС РФ именно как последующая реализация предмета залога в соответствии с условиями соглашения сторон (подробнее см. – Бевзенко Р.С. «Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права», Вестник ВАС РФ № 8/2011).

П. 2 ст. 28.1 Закона о залоге предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также при судебном обращении взыскания с договорной реализацией, реализация осуществляется путем продажи на торгах. При этом п. 3 той же статьи устанавливает, что для внесудебного обращения взыскания при определенных условиях возможно оставление предмета залога залогодержателем за собой и продажа третьему лицу, а для договорной реализации при судебном обращении взыскания такой нормы не предусмотрено.

В связи с чем возникает вопрос, возможно ли предусмотреть иные способы реализации, помимо торгов, для судебного обращения взыскания.

С одной стороны, в п.1 ст. 28.4 Закона о залоге говориться про возможность заключения договора комиссии для реализации движимого имущества для удовлетворения требований залогодержателя именно во внесудебном порядке; с другой стороны, в соответствии с п. 5 ст. 349 ГК в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ или несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий. Таким образом, Закон о залоге устанавливает, что при судебном обращении взыскания могут быть предусмотрены несколько способов договорной реализации, однако никакой конкретики, что же это за способы, он не содержит и, более того, обязывает реализовать предмет залога путем продажи на торгах.

Самым логичным представляется вариант (тем более что он преемственен к позиции действующей редакции), что для судебного обращения взыскания с договорной реализацией возможны те же способы реализации, что и для внесудебного обращения взыскания.

Поскольку Изменениями возможность реализации по решению суда, но в соответствии с условиями соглашения сторон, распространена и на ипотеку, рассмотрим положения о договорной реализации при судебном обращении взыскания относительно недвижимого имущества.

П. 2 ст. 55 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Т.е. конструкция правовой нормы аналогична положениям Закона о залоге.

Однако, обратившись к ст. 59.1 Закона об ипотеке, видим, что стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

Значит, стороны договора об ипотеке вправе предусмотреть поступление предмета ипотеки в собственность залогодержателя и для случая обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда (при условии соблюдения требования п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, что также отражено в ст. 59.1 Закона об ипотеке).

Вряд ли можно согласиться с тем, что для недвижимого имущества, оборот которого традиционно регламентируется строже, предусмотрена большая свобода усмотрения сторон, чем для движимого. Таким образом, исходя из системного толкования норм о залоге, следует признать, что для случая обращения взыскания на являющееся предметом залога движимое имущество стороны также вправе предусмотреть оставление за собой предмета залога залогодержателем и продажу предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии, при соблюдении требований п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге: сторонами являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, а обеспечиваемое обязательство связано с предпринимательской деятельностью.