Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9705/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Трофимовой Ольги Юрьевны (Республика Башкортостан, г. Уфа) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-1166/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 733 900 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Столовой Борис Иванович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Сафиуллина Рамиля Гильмановна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Столовой Владимир Иванович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Махиборода Александр Иванович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Хамитова Рамиля Кунаккужовна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Кадаев Галимьян Хакимьянович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Дагирова Рамзия Аксановна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Галеева Ляля Хасановна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Газизова Фания Ишкалеевна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Бухолова Наталья Ивановна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Байгускаров Салават Мурзабаевич (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Асаинов Рауф Сулейманович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Аралбаев Зариф Гарифович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Атанов Раис Юсупович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Атанов Юлай Абубакирович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Кускильдин Ямиль Рамазанович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Карабаев Алфир Шамилович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Каипов Мударис Ишмурзович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Каипов Динар Санникович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Кадаев Шагит Саляхитдинович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Нураев Ринат Хамитьянович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Мамбетов Риф Рафкатович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Олейник Евгений Анатольевич (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Шарипов Хаибьян Махмутьянович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Шахова Елена Алексеевна (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район), Домеловский Андрей Александрович (Республика Башкортостан, Хайбуллинский район).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 произведена процессуальная замена общества на Трофимову Ольгу Юрьевну в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 05.07.2012 N 3.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Трофимова О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2012 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2012 и от 05.03.2013, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Трофимовой О.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 17.07.2007 N 540, по которому банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание общества по расчетному счету N 40702810406520100540 в валюте Российской Федерации до закрытия счета 20.01.2010.

Общество по платежным поручениям от 27.03.2008 N 1, от 22.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 5, от 06.06.2008 N 3, от 22.08.2008 N 4, от 28.08.2008 N 5, платежным ордерам от 01.11.2008 N 2108, от 05.11.2008 N 2110, от 06.11.2008 N 2117, от 07.11.2008 N 2114 перечислило со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении N 8598 на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка N 4583/052 денежные средства в общей сумме 1 733 900 рублей с назначением платежей: "погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007", "перечисляется на погашение ссуды, согласно списку", "погашение ссудной задолженности согласно списку", "погашение кредита согласно списку".

Ссылаясь на получение банком оспариваемых денежных средств без установленных законом и договором оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что спорные денежные средства были перечислены обществом банку в целях погашения ссудной задолженности (кредитов на развитие личного подсобного хозяйства) физических лиц (работников общества), впоследствии зачислены банком на ссудные счета граждан и направлены на погашение их кредитной задолженности. Общество, перечисляя деньги на транзитный счет ("Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке") в банке, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях существовавших между банком и физическими лицами обязательств и фактически предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам, что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также учли неоднократность производившихся обществом перечислений и отсутствие с его стороны своевременных возражений относительно правомерности указанных банковских операций.

Таким образом, действия банка при осуществлении банковских операций по погашению ссудной задолженности физических лиц по кредитным договорам соответствовали назначению спорных платежных поручений, и на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на дело N А07-8992/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан с участием тех же сторон, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А07-1166/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.