Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-74/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якковлевой Е.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Яковлевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма - 2009" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничного листа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Горленко Д.Г. и представителя третьего лица Скажутиной И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Яковлева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ООО "Фарма - 2009" в должности ***. Согласно трудовому договору установлен денежный оклад в сумме *** в месяц. За (дата) ей не была выплачена часть заработной платы в сумме ***. Также не произведена оплата больничного листа в сумме ***, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** - задолженность по заработной плате, *** - задолженность по оплате больничного листа, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Яковлева Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Горленко Д.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства были в полном объеме выплачены истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Представитель третьего лица Скажутина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной проверки истец получала денежные средства в указанном размере.

Решением суда исковые требования Яковлевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Яковлева Е.И., о дне судебного заседания извещена с помощью СМС-сообщения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, Яковлева Е.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Фарма - 2009" с (дата) в должности ***.

Согласно трудовому договору истцу установлен денежный оклад в размере *** в месяц, заработная плата выплачивается в наличной или безналичной форме путем перечисления на зарплатную карту либо выплатой из кассы.

Обращаясь в суд, Яковлева Е.И. ссылалась на то, что за работодателем перед ней образовалась задолженность по заработной плате в сумме *** за (дата) и задолженность по оплате больничного листа в сумме ***.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что заработная плата в сумме *** и пособие по беременности и родам в сумме *** было выплачено истцу (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата), расходным кассовым ордером N от (дата), в которых имеется подпись Яковлевой Е.И., а также платежной ведомостью N от (дата).

Разрешая спор, суд, приняв во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие перед истцом задолженности в размере *** по заработной плате за (дата) и в сумме *** по пособию по беременности и родам, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата должна была быть выплачена в безналичной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку выдача денежных средств в счет заработной платы из кассы работодателя не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни условиям трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яковлева Е.И. виновной в недостаче себя не признает, в связи с чем работодатель необоснованно произвел удержание пособия в размере ***, не влекут отмены решения суда, поскольку предметом спора являлось наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и пособию, требования о признании незаконными действий работодателя об удержаниях из заработной платы, пособия истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные действия ответчика не являлись.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в исследовании аудиозаписи разговора между истцом и бухгалтером ответчика и в проведении экспертизы, данной аудиозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за (дата) и оплате больничного листа по беременности и родам подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а именно расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.И. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.