Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-9980/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бутаковой Е.В. по доверенности Демирова Р.А. на решение Хостинского районного суда " . " от " . ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Бутакова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи Критченковой Т.В., УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: " . "; возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется жилой дом общей площадью " . " кв.м, расположенный по адресу: " . ". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " . ", категории земель: " . " - " . " который также принадлежит административному истцу. С момента регистрации права собственности административный истец постоянно проживает в указанном доме. В " . " году административный истец обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи с просьбой зарегистрировать ее по месту постоянного проживания в доме, расположенном по адресу: " . ", однако " . " административным истцом получен отказ в регистрации по месту жительства N " . ". Административный истец полагала отказ незаконным, нарушающим ее право на регистрацию по месту жительства, в связи с чем Бутакова Е.В. вынуждена обратиться за судебной защитой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований Бутаковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставил вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Бутаковой Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бутаковой Е.В. по доверенности Демирова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено, Бутаковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью " . " кв.м, расположенный по адресу: " . ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " . ".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " . ", категории земель: " . " который также принадлежит административному истцу (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " . ").

Как следует из материалов дела, Бутакова Е.В., обратившись в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: " . ", получила отказ N " . " от " . ", мотивированный тем, что помещение по вышеуказанному адресу, как объект недвижимости, не относится к жилому. Административному истцу разъяснено, что регистрация по месту жительства может быть осуществлена при предоставлении документа, свидетельствующего о признании вышеуказанного помещения жилым.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд сослался на их необоснованность, и пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 3 Закона РФ от " . " N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от " . " N 5242-1 гражданин для регистрации по месту жительства предъявляет: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Бутаковой Е.В., суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей дом является жилым и пригоден для постоянного проживания, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, признавшего своим Постановлением от " . " N 7-П не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 2 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от " . " N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судебной коллегией установлено, что жилой дом административного истца возведен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке, выданной ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата управления Росреестра" по Краснодарскому краю, дом, принадлежащий административному истцу, является жилым, ему присвоен адрес: " . ".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в жилом доме по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали прежние собственники указанного имущества " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 которые были сняты с регистрационного учета по указанному адресу " . ", в связи с продажей жилого дома Бутаковой Е.В.

В соответствии с частью 2 стать 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от " . " N 4-П, о том, что нормы Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " . " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бутаковой Е.В.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя Бутаковой Е.В. по доверенности Демирова Р.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Бутаковой Е.В. к отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи Критченковой Т.В., УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства; возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи Критченковой Т.В. N " . " от " . ".

Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи устранить допущенное нарушение прав Бутаковой Е.В. путем рассмотрения ее заявления о регистрации по месту жительства в соответствии с законом.